Решение по делу № 2-2584/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2584/2020

61RS0001-01-2020-002816-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. В. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», указав, что между ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор № № от ... участия в долевом строительстве жилого помещения, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, расположенная на 17 этаже, подъезд 1. Проектной общей площадью 82,10 кв.м, расположенная по адресу ... застройка севернее ..., ЖК Норд ж..... Согласно договору после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства указанный объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 4270448 рублей и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью. Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее .... Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами ... года. Кроме того, площадь квартиры уменьшилась, сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 4127760 рублей. Количество дней просрочки составляет на ... год 77 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132432,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Ковалев А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – Хавричева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, согласно предоставленным письменным возражениям.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ... между Ковалевым А. В. и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный №, расположенная на 17 этаже, подъезд 1., проектной общей площадью 82,10 кв.м, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства.

Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 4270448 рублей и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью.

Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее ....

Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами .... Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 4127760 рублей.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с ... по ... истцом рассчитана неустойка в размере 132432,30 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным, поскольку период просрочки составит 77 дня со ... по ... размер неустойки составит 132432,30 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом ст. 333 ГПК РФ, штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Ростовкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. В. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» в пользу Ковалева А. В. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года.