Решение по делу № 33а-185/2019 от 20.12.2018

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33а-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр потребительского кредитования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дьячковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердюк Е.С.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пархоменко Александра Жоржовича на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2014 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Пархоменко А.Ж. – Портнягиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Артеменко Т.А., административного истца Шайдулина Е.Ф., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр потребительского кредитования» (далее – ООО «Центр потребительского кредитования») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивировало тем, что в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) имеются несколько исполнительных производств в отношении Бугрова Д.В. в пользу ООО «Центр потребительского кредитования», в рамках которых направлены запросы в различные инстанции. Из ответов следует, что у должника отсутствуют денежные счета в банках, автотранспорт, при этом имеются в единоличной собственности две квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>. Заявитель полагал, что по исполнению судебных актов в отношении должника Бугрова Д.В. судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на одну из квартир. ООО «Центр потребительского кредитования» просило признать бездействие старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ Дьячковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. по необращению взыскания на одну из квартир, принадлежащих должнику; обязать должностных лиц принять меры и обратить взыскание на одну из квартир в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

Представитель ООО «Центр потребительского кредитования» Шайдулин Ф.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сердюк Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиры, принадлежащие должнику Бугрову Д.В., взыскания на квартиры не производились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 19 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены (л.д.31-33). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Сердюк Е.С. по необращению взыскания на одну из квартир, принадлежащих должнику Бугрову Д.В.; обязал судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. обратить взыскание на одну из квартир, принадлежащих должнику Бугрову Д.В.

Определением суда от 23 августа 2016 г. произведена замена взыскателя ООО «Центр потребительского кредитования» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Евгением Фаритовичем (л.д. 107-109).

С решением суда от 19 ноября 2014 г. не согласен Пархоменко А.Ж., - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе он просит привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, решение суда по настоящему делу отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. обратить взыскание на одну из квартир, принадлежащих должнику Бугрову Д.В., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части (л.д.203-204). Указывает, что одна из квартир, ранее принадлежавшая Бугрову Д.В., расположенная по адресу: <адрес>, вышла из его владения до принятия решения судом по настоящему делу. На момент рассмотрения дела и вынесения решения собственником данной квартиры являлся он – Пархоменко А.Ж. Полагает, что для принятия верного решения суду необходимо было запросить регистрационные дела на квартиры, принадлежавшие должнику Бугрову Д.В. Отмечает, что должник участия в деле не принимал, так как не был извещен о судебном разбирательстве, поэтому не мог своевременно представить суду необходимые доказательства. Считает, что обстоятельство наличия у должника одной квартиры, а не двух, послужило бы отказом в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на одну из квартир должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шайдулин Е.Ф. выражает согласие с решением суда, полагает, что оно не затрагивает и не нарушает права Пархоменко А.Ж. (л.д. 255-256).

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» КАС РФ введен в действие с 15 сентября 2015 г., за исключением положений, для которых указанным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Принимая во внимание, что настоящее дело было связано с защитой прав и законных интересов организации, возникающих из публичных правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и рассмотрено судом до введения в действие КАС РФ по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентировала производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Пархоменко А.Ж. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2014 г. подлежит рассмотрению по правилам главы 37 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 309 КАС РФ.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 108-О, от 25 февраля 2016 г. № 430-О, от 29 марта 2016 г. № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), КАС РФ предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 г. № 109-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Пархоменко А.Ж. разрешены вопросы о его правах и обязанностях, данным решением он как собственник лишен или ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, либо на него возложены какие-либо обязанности в отношении данной квартиры.

Таким образом, апелляционная жалоба Пархоменко А.Ж. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пархоменко Александра Жоржовича на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2014 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади Т.В. Долгополова