Решение по делу № 22-2618/2019 от 06.06.2019

Судья Тюрин А.В. дело № 22-2618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Кузьминой О.Н., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённых Кайгер Ю.К., Диденко Л.А.,

защитника осуждённой Кайгер Ю.К. – адвоката Бахтеева Р.К., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Диденко Л.А. – адвоката Афонина П.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, по которому

Кайгер Ю. К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Диденко Л. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Срок отбытия наказания Кайгер Ю.К. постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 03 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Кайгер Ю.К. освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Дубилина В.А., возражений осуждённой Кайгер Ю.К., адвоката Плисс К.С. на апелляционное представление, выслушав мнения прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённой Кайгер Ю.К., её защитника – адвоката Бахтеева Р.К., осуждённой Диденко Л.А., её защитника – адвоката Афонина П.А., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, а именно, в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие их ответственности и обстоятельства, отягчающие ответственность Диденко Л.А., выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Диденко Л.А. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о невозможности назначения Диденко Л.А. дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Считает, что назначенное осуждённым Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Обращает внимание на то, что Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. вину в инкриминируемом преступлении признали частично, в содеянном не раскаялись, Кайгер Ю.К. на момент совершения преступления являлась адвокатом и осуществляла защиту Свидетель №1 в рамках расследуемого уголовного дела; Диденко Л.А. являлась сотрудником внутренних дел, фактически использовала свое служебное положение для достижения преступного умысла.

Считает, что судом при оглашении показаний Кайгер Ю.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, допущены нарушения ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом оценка указанным показаниям в приговоре не дана.

Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание Диденко Л.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить Кайгер Ю.К. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей. Назначить Диденко Л.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить права заниматься деятельностью на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года. В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Диденко Л.А. специального звания майор внутренней службы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Кайгер Ю.К. выражает несогласие с доводами, приведёнными прокурором. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует сложившейся судебной практике в регионе. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плисс К.С., действующий в интересах осуждённой Диденко Л.А., считает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом правильно в качестве обстоятельства, смягчающего Диденко Л.А. наказания, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает выводы суда в части не назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на Федеральные законы от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» о невозможности принятия на указанные виды служб в случае осуждения гражданина к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по указанным должностям, а также в случае наличия неснятой или непогашенной судимости. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осуждённых Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А., данных в ходе судебного следствия об обстоятельствах при которых они пытались путём обмана похитить денежные средства Свидетель №1;

показаниях осуждённой Кайгер Ю.К., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кайгер Ю.К. допустимыми доказательствами и огласил их в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Вопреки доводам прокурора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осуждённой судом первой инстанции допущено не было. Указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее виновность Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает;

показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствий, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №11, сотрудников <.......>, об основаниях, обстоятельствах, порядке проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на проверку оперативной информации о противоправной деятельности Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. В ходе оперативно-розыскного мероприятия после передачи Свидетель №1 денежных средств была задержана Кайгер Ю.К.;

показаниях свидетеля Свидетель №12, сотрудника <.......>, принимавшего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. и подробно пояснившего об обстоятельствах его проведения;

показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Кайгер Ю.К.;

показаниях свидетелей Свидетель №5, Мукустулистова В.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, сотрудников <.......>, из которых следовало, что в 2017 году в отношении Свидетель №1 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, оперативным сопровождением указанных дел занимались сотрудники <.......>. Подробности проведения ОРМ и процессуальных проверок обсуждались на совещаниях, ввиду чего могли быть известны Диденко Л.А. Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. не обращались к свидетелям с предложениями о получении взятки за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности;

протоколах очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А., между обвиняемыми Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А., протоколах выемки и осмотра предметов, материалах оперативно-розыскных мероприятий, и других доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям Кайгер Ю.К., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённых Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, решение о квалификации действий осуждённых в приговоре подробно мотивировано и не оспаривается сторонами.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, обстоятельства, отягчающие наказание Диденко Л.А., влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. совершено покушение на тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при назначении наказания Кайгер Ю.К. учтено, что она по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, <.......>.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Кайгер Ю.К., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кайгер Ю.К., судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания Диденко Л.А. учтено, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнюю дочь, которая <.......>, Диденко Л.А. зарегистрирована и проживает на территории Волгоградской области, имеет хронические заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко Л.А., суд обоснованно учел частичное признание вины с момента задержания и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, смерть супруга в период её содержания под стражей.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, суд подробно мотивировал необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Диденко Л.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приведенные в приговоре мотивы соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая, что в момент совершения преступления Диденко Л.А. являлась сотрудником <.......>, суд первой инстанции правильно применил положения п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Диденко Л.А., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённых при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано. Оснований для иных выводов, в том числе в части размера штрафа, как об этом указано в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции подробно изучены данные о личностях осуждённых, их материальное положение, вопросы трудоспособности, условия жизни их семей. Иных сведений, которые заслуживают внимания при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст.47 УК РФ, разъяснений, предусмотренных п.36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в ред. от 03 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" обсудил вопрос о необходимости назначения осуждённым Кайгер Ю.К. и Диденко Л.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также необходимости назначения Диденко Л.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания, и с приведением мотивов пришёл к выводу об отсутствии такой необходимости. Прокурором в апелляционном представлении не приведено сведений и оснований, которые не были учтены судом при решении данного вопроса в отношении осуждённой Диденко Л.А. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Диденко Л.А., которая имеет несовершеннолетнего ребенка, то, что она является единственным кормильцем семьи в связи со смертью супруга в период нахождения её под стражей, её единственного источника дохода в виде пенсии, многолетнюю добросовестную службу, и пришел к правильному выводу о возможности не лишать Диденко Л.А. специального звания, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости назначения Диденко Л.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального звания судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Диденко Л.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения применения ст.73 УК РФ в отношении осуждённой, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения Кайгер Ю.К. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённым более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ст.72 УК РФ в отношении осуждённой Кайгер Ю.К. применены судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года в отношении Кайгер Ю. К., Диденко Л. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: