Судья Баландина Н.А. № 22-231/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 февраля 2024 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Соболевой А.Н.,
при секретаре Алиевой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ФИО2 (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2017 года, конец срока – 31 августа 2028 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит данные об отбывании наказания. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили допущенные нарушения, которых фактически не имеется, мнение прокурора, тяжесть совершенных преступлений, наличие непогашенные исков. Излагает, что данные основания противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Гапанько Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, все взыскания погашены, он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя обжалуемое постановление, приводя положительные данные об отбывании наказания, а также данные о своей личности, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, ст. 80 УК РФ, ст. 9, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 108 УИК РФ. Отмечает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не привел каких-либо объективных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО8 ущерб полностью возместил, о чем в представленном материале имеются сведения. Второй потерпевший ФИО9 от исковых требований отказался в зале суда, так как все имущество ему было возвращено. Указывает, что имеющиеся у него нарушения он допустил, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Оренбургской области, в связи с чем отмечает, что само по себе наличие нарушений не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на приложенную к апелляционной жалобе справку об удержании с него денежных средств по исполнительным листам, а также производственную характеристику. Просит изменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, трудоустроен, имеет трудовой стаж 1 год 4 месяца, работает по настоящее время, имеет исполнительный лист, по которому производятся выплаты. К воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, проявляет заинтересованность, на проводимые воспитательные беседы и мероприятия реагирует должным образом. Вместе с тем ФИО1 8 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в карцер, ШИЗО. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
ФИО1 указывает о том, что нарушения им были не в период отбывания наказания в колонии строгого режима, а в период содержания его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Однако по смыслу закона суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в которому относится также и период содержания под стражей.
Представитель администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Оренбургской области Суханов М.М. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.
Согласно телефонограммам потерпевшие пояснили, что осужденный им ущерб не возместил в полном объеме, ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, а ФИО11 не поддержал его.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Соболевой А.Н. все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он принимает меры к погашению иска, не являются основанием для отмены постановления суда.
Приложенная к апелляционной жалобе производственная характеристика проанализирована судом апелляционной инстанции, однако указанные в ней сведения не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.А. Беспалова
Копия верна: Судья А.А. Беспалова