Решение по делу № 2-50/2018 от 11.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                       12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Северное», ООО «УК УЮТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда МУП «Северное» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 40 минут, ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С 002 ТХ 34, осуществлял движение по проезжей части <адрес> и совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину). В результате указанного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие имеет дефект в виде выбоины размером: длина – 2,0 метра, ширина – 1,1 метра, глубина – 0,19 метра, не соответствующую предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 (в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). Для определения величины материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294 600 рублей. Считает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить ей причиненный ущерб. В этой связи просит суд взыскать солидарно    с МБУ «Северное», Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать солидарно с ответчиков МУП «Северное», администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 339 507 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители ответчика МУП «Северное», соответчика ООО «УК Уют», третьего лица Комитета дорожного хозяйства благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С 002 ТХ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> 10 часов 40 минут при наезде на выбоину

размером: длина – 2,0 метра, ширина – 1,1 метра, глубина – 0,19 метра автомобиль истца получил повреждения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля без учета износа составляет 397 400 рублей, а с учетом износа 294 600 рублей.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ФИО750597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93).

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно, дорожная выбоина шириной 1,1 м., длиной 2,0 м., глубиной 0,19 м., что не соответствует ФИО7 50597-93.

Сведений о нарушении ФИО5 правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО5, суду представлено не было.

Возражая против исковых требований представителем ответчика Администрации Волгограда заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, для установления соответствия повреждений механизму развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак С 002 ТХ 34, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде ООО «Сервис-М» №SMV0014663 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также просматриваемые на фотоснимках, представленных на исследование, возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), при попадании транспортного средства в выбоины на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 507 рублей без учета износа и 257 495 рублей с учетом износа.

Суд полагает, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Заключение дано с учетом представленных материалов дела, а также административного материла. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит установленным факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности <адрес> (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

При установленных судом обстоятельствах суд возлагает на Администрацию <адрес> обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, освободив МБУ «Северное» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Доводы ответчиков администрации Волгограда и МУП «Северное» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, следовательно ответственность должна нести управляющая компания ООО «УК Уют» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных доказательств, ДТП имело место на межквартальном проезде, который к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> не относится.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с администарции Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 339 507 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 22), расходы по диагностике транспортного средства в размере 705 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 146 рублей (л.д. 4),, суд считает требования истца о взыскании с ответчика администрации Волгограда указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также по заявлению экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 108 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО2 на основании выданной доверенности, в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО2 работы, её участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации Волгограда в доход государства надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 556 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, МУП «Северное», ООО «УК УЮТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 507 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату диагностики ТС в размере 705 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6146 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации Волгограда, а также в иске к МБУ «Северное», ООО «УК УЮТ» - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 108 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда госпошлину в доход местного бюджета в размере 556 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Е.Н. Говорухина