Решение по делу № 2-140/2023 (2-2184/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-140/2023 (2-2184/2022)

УИД 03RS0037-01-2022-003030-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красноусольский                         03 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева Ильдара Мухаматулловича к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев И.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1353 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 06.10.2010 г. по 06.10.2018 г. На вышеуказанном земельном участке истец построил жилой дом общей площадью 76 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения жилого дома. Истец продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск Мухамадиева И.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и Администрацией МР <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок аренды на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мухамадиеву И.М.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует что по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с общей площадью 76 кв.м., 2022 года постройки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4 следует, что общее состояние здания оценивается как работоспособное в хорошем техническом состоянии, морально не устарело. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, какой-либо угрозы для проживающих не представляют. Здание соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, полностью удовлетворяет основным требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Система отопления соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями, содержащимися в иных документах, здание не выходит за границы земельного участка и за пределы красной линии. Объект исследования – жилой дом полностью соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные и пригоден к эксплуатации в качестве жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение специалиста о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухамадиева Ильдара Мухаматулловича к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Мухамадиевым Ильдаром Мухаматулловичем право собственности на жилой дом, литера А, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 03.03.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 06.03.2023 года.

Председательствующий                          Э.И. Биглов