Решение по делу № 33-6253/2023 от 28.03.2023

    Судья Лутошкина И.В.                                                         Дело № 33-6253/2023

Дело №2-1161/2023                                                   52RS0005-01-2022-010930-81

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                    25 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОЭКС»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к К.Н.В., ООО «ТЕХНОЭКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к К.Н.В., ООО «ТЕХНОЭКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2021 года произошел пролив жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]. Согласно акта о проливе от 23 ноября 2021 года, пролив произошел из вышерасположенной [адрес] результате течи воды по стояку холодного водоснабжения.

В результате пролива пострадала внутренняя отделка и имущество. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование по договору № КВР-КЭ-0011023965 от 02 декабря 2020 года. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и перечислило страхователю страховое возмещение в размере 103 893,13 рубля.

Согласно акту о проливе от 23 ноября 2021 года собственником [адрес] самостоятельно произведен демонтаж короба на стояке холодного водоснабжения.

Согласно ответа собственника [адрес] ответственность за замену труб лежит на управляющей компании, проведение работ по замене осуществляла управляющая компания ООО «ТЕХНОЭКС».

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 103 893 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

В судебном заседании ответчик ООО «ТЕХНОЭКС» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик К.Н.В. в представленном письменном отзыве на исковое заявление также выражала не согласие с заявленными к ней требования.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО «ТЕХНОЭКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ООО «ТЕХНОЭКС» в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 103 893,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к К.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОЭКС» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной аварии послужили действия К.Н.В., которая, допустила полное закрытие декоративными материалами трубопровод общего имущества. Управляющая компания не имела возможности произвести осмотр и ремонт общего имущества многоквартирного дома из-за закрытия доступа к нему собственником жилого помещения.

На апелляционную жалобу со стороны К.Н.В. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОЭКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 14 марта 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г[адрес].

К.Н.В. является собственником жилого помещения – [адрес] г.Н.Новгорода.

02 декабря 2020 года между ООО «Зетта Страхование» и А,С.В. был заключен договор добровольного страхования № КВР-КЭ-0011023965 квартиры (конструктивные элементы, внутренняя отделка, движимое имущество).

Срок действия полиса с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

Согласно полису страховыми рисками являются, в том числе, авария инженерных систем.

21 ноября 2021 года произошел пролив жилого помещения – [адрес], находящейся по адресу: [адрес], принадлежащей на праве собственности А.С.В..

В результате пролива пострадала внутренняя отделка и имущество.

Согласно акту о последствиях залива от 23 ноября 2021 года пролитие произошло из выше расположенной [адрес] результате течи воды по стояку холодного водоснабжения.

Из данного акта следует, что 22 ноября 2021 года в [адрес] жилого [адрес], собственник К.Н.В. в туалетной комнате обнаружила течь на стояке холодного водоснабжения. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации закрыты коробами и плиткой. 23 ноября 2021 года собственник квартиры демонтировал часть короба, около потолка в ванной комнате, закрывающий стояк холодного водоснабжения. Силами ООО «ТЕХНОТЕКС» произведена замена резьбового соединения металлического стояка с полипропиленом. Часть металлического стояка холодного водоснабжения заменена на полипропиленовый собственником [адрес] за свой счет при ремонтных работах в квартире. Осмотр нижних соединений металлических стояков ГВС и ХВС с полипропиленом произвести невозможно, так как короба плотно примыкают к стене, смотровых окон нет.

22 ноября 2021 года А.С.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и перечислило страхователю (выгодоприобретателю) А.С.В. страховое возмещение в размере 103893,13 рубля.

03 февраля 2022 года ООО «Зетта Страхование» обратилось к К.Н.В. с претензий о возмещении ущерба в размере 103893,13 рубля.

04 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «ТЕХНОЭКС» с претензий о возмещении ущерба в размере 103893,13 рубля.

Ущерб ответчиками возмещен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ТЕХНОТЭКС», поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома, следовательно, ООО «ТЕХНОТЭКС», как управляющая организация должна обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЕХНОТЭКС» является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика, как управляющей организации, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, в связи с чем, произошел залив квартиры, принадлежащей А.С.В..

Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ООО «ТЕХНОЭКС» не представлено, а, следовательно, согласно выводам суда, ООО «ТЕХНОЭКС», как орган управления многоквартирным жомом, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что общие трубы водоснабжения были закрыты в квартире К.Н.В. коробом и доступа к ним не имелось, также подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что он реально предпринимал меры по периодическому осмотру общих инженерных коммуникаций и ответчик препятствовал ему в осуществлении этих обязанностей. С требованием об обеспечении доступа к К.Н.В. ответчик в установленном законом порядке не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи