Решение по делу № 33-22209/2023 от 20.06.2023

Судья Чуткина Ю.Р.                                                           Дело № 33-22209/2023

УИД: 50RS0036-01-2020-003091-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПСК «Мой дом» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены исковые требования Ермоленко Р.С. к ПСК «Мой дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что Ермоленко Р.С., действуя в интересах Илюшкина С.Н., по сговору с последним подал в суд заведомо подложные документы, тогда как доказательств заключения договоров на участие в кооперативе и на строительство дома не существует, также не имеется надлежащих документов, подтверждающих платежи в кооператив; представленные в суд договоры на участие в кооперативе и строительство дома, заключенные с Илюшкиным С.Н., являются подложными документами, изготовленными с целью хищения денег либо сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств кооператива, которые в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны и не влекут правовых последствий.

Данное решение суда основано на подложных документах и ложных сведениях в иске, т.е. на недопустимых доказательствах; в данном случае представленные в суд самодельные квитанции за подписью кассира кооператива – сына председателя кооператива Илюшкина А.С. о получении кооперативом денежных сумм от него не могут заменить банковские финансовые документы о перечислении платежей.

Полагая указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятие решения суда, заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В. заявление поддержал.

Ермоленко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ермоленко Р.С. к ПСК «Мой дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСК «Мой дом» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным при разрешении спора, и применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПСК «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи