Решение по делу № 33-2600/2020 от 27.02.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2600 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Курунова ФИО6 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2019 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2019

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 года Курунову Г.С. отказано в иске к Михайлову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 83)

24.05.2019 на указанное судебное решение Куруновым Г.С. направлена в суд апелляционная жалоба. (л.д. 92)

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.06.2019 для дооформления апелляционной жалобы – указания оснований, по которым истец полагает решение неправильным, представления копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и оплаты госпошлины. (л.д. 93)

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2019 апелляционная жалоба возвращена Курунову Г.С. в связи с неисполнением определения судьи от 03.06.2019, а направление 11.06.2019 жалобы с квитанцией об оплате госпошлины устранением недостатков не является, поскольку чек – ордер от 11.06.2019 свидетельствует об оплате госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а не по Советскому району, где совершено юридически значимое действие – подача жалобы. (л.д. 101)

С указанным определением не согласился Курунов Г.С., 23.07.2019 им направлена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, т.к. он оплатил госпошлину по месту нахождения Приморского краевого суда, где подлежала рассмотрению его частная жалоба. Полагал, что суд неправильно применил норму материального права, в связи с чем просил определение отменить. (л.д. 110)

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно статей 61.1, 61,2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В данном случае Куруновым Г.С. направлен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины, получателем которой указана ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Таким образом, госпошлина уплачена в доход бюджета городского округа. (л.д. 98)

Следовательно, указанные в определении суда основания для возврата апелляционной жалобы Курунова Г.С. отсутствовали.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы Курунову Г.С. восстановлен определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 г., копия апелляционной жалобы истца участвующим в деле лицам судом первой инстанции не направлялась, срок для подачи возражений на нее не предоставлялся, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2019 года отменить.

Дело № 2-841/2019 направить в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Розанова