Решение по делу № 2-379/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-379/21 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 19 октября 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., <данные изъяты> и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печкиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО. обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59900 рублей, судебные расходы в размере 1997 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» № под управлением Т. и «Volkswagen Golf» г.р.з. № под управлением С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. управлявший автомобилем «Volkswagen Golf», нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Т. С истцом в отношении транспортного средства «Toyota Corolla» был заключен договор страхования №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение Т. в размере 59900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о виновности С. отменено, установлено, что автомобиль С. имел преимущественное право движения перед автомобилями, движущимися сзади него в той же полосе, поэтому у него отсутствовала обязанность уступить дорогу. Соответственно ответчик неправомерно приобрел за счет истца денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание истец АО. не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Т., его представитель К. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением областного суда судебный акт Кировского районного суда отменен, указано, что движение транспортных средств в пределах одной полосы в два ряда Правилами дорожного движения РФ не исключается, учитывая те показания, которые были даны участниками ДТП на месте, составленную схему, подписанную обоими участниками ДТП, Т. не является виновным в ДТП, он двигался на автомобиле в левом ряду немного сзади автомобиля С., в попутном направлении с транспортным средством под управлением С., который двигался по полосе движения в правом ряду, по какой-то причине, подъезжая к прерывистой линии, С. резко попытался развернуться, Т. нажал на тормоза, произошло столкновение и автомобили сместились на противоположную сторону на обочину, столкновение произошло ближе к прерывистой линии, Т. не помнит, чтобы видел сигнал поворота на автомобиле С., исходя из ПДД, сигнал поворота не дает преимущества для совершения поворота или разворота, С. должен был убедиться, что не создает помех для других, движущихся в попутную сторону автомобилей. С. ссылается на нарушение Т. п. 8.9 ПДД, который обязан был пропустить транспортное средство С. ссылаясь на разметку 1.1, которая разделяет потоки транспортных средств в противоположных направлениях, но данная разметка не говорит о том, сколько полос для движения в каждом направлении. Водитель самостоятельно должен определять возможность совершения маневра с учетом габаритов транспортных средств, бокового интервала, сплошной линии разметки. В данном случае автомобили могли двигаться в два ряда, это не запрещено ПДД, поэтому ссылка С. на п. 8.9 ПДД является неправильным толкованием норм материального права. Движение на спорной дороге двухрядное и С. сначала должен был перестроиться, занять крайнее левое расположение и только после этого совершать маневр. При этом он должен был пропустить двигающиеся в попутном направлении автомобили.

Третье лицо по делу С. и его представитель Б. в судебном заседании пояснили, что по обстоятельствам дела при ДТП были даны пояснения инспектору ГИБДД, подписана схема ДТП, однако инспектору было указано на некорректное составление схемы, о том что можно внести свои замечания непосредственно в схему не знал, С. двигался по автодороге в пределах своей полосы, возможно, чуть медленнее автомобильного потока, ему необходимо было развернуться, увидев прерывистую линию дорожной разметки, включил знак поворота и стал совершать маневр налево, не ожидал увидеть рядом с собой еще одно транспортное средство, т.к. перед совершением маневра поворота посмотрел в зеркала и убедился в том, что помех совершить поворот не имеется, при этом он пропустил впереди идущую навстречу автомашину, приступил к маневру и в момент пересечения полосы последовал удар автомобилем Т. в переднее левое крыло автомобиля. Их отбросило на соседнюю обочину, по его мнению, они были уже на разделительной линии, виновником ДТП себя не считает.

     Третье лицо по делу представитель АО Т. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» г.р.з. № под управлением Т. и «Volkswagen Golf» г.р.з. № под управлением С. В результате ДТП причинены механические повреждения обеим автомобилям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отношении транспортного средства Т. заключен договор гражданской ответственности со страховщиком АО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Р. водитель С. управлявший автомобилем «Volkswagen Golf» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, что и привело к ДТП и наступлению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Т. страховое возмещение в размере 59900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением С. двигалась в правой части автодороги, автомашина под управлением Т. – в левой части автодороги немного сзади, чем автомашина С. Из объяснений участников ДТП столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем С. маневра разворота из крайнего правого положения на проезжей части.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано кругов движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ).

Согласно представленной схеме места ДТП, а также представленной стороной ответчика видеозаписью и имеющихся фотоматериалов, суд приходит к выводу, что движение на данном участке дороги осуществлялось по одной полосе в два ряда, при этом автомобиль С. двигался в правом ряду, автомобиль Т. двигался в левом ряду. Доказательств обратного стороной С. не представлено, схема ДТП составлена и подписана обоими участниками движения без замечаний.

Суд приходит к выводу, что С. нарушил п.п. 8.5, 8.8 ПДД, поскольку перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а полагая, что ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу попутному транспортному средству Т. В результате виновных действий водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда транспортному средству Т. Соответственно оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья             Борисова Т.Ю.