Решение по делу № 8Г-8814/2021 [88-12656/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Стрепетова Ю.В.                                                                                 Дело № 88-12656/2021

о.с. Грымзина Е.В.                                                              дела суда 1-й инстанции 9-475/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" – Юрова А.С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.11.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.11.2020 года заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 24.11.2020 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подало частную жалобу.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.11.2020 года определено частную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.11.2020 года по заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг — возвратить лицу, ее подавшему, с приложенными документами.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.01.2021 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.11.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" – Юрова А.С. просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.11.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что заявление об оспаривании решения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Считает, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выполнило все требования, предусмотренные ст.131, и ст.132 ГПК РФ для подачи заявления в суд. Полагает, определение суда об оставлении без движения заявления подлежит обжалованию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5.11.2020 года об оставлении заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» без движения, исходил из того, что обжалование данного определения не предусмотрено действующими нормами ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 года такое положение исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не был лишен права на обжалование в апелляционном порядке определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года, которым исковое заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвращено заявителю в связи с истечением срока на устранения недостатков, указанных в определении судьи от 05.11.2020 года, однако, данным правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.11.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" – Юрова А.С. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова