Решение по делу № 8Г-18384/2024 [88-22516/2024] от 22.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-004037-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гареевой ФИО12 – Еременко ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-4752/2023 по иску Гареевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ООО «УК «ТЖХ» – Ахметовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ», с учетом уточнения требований просила:

- признать ответчика утратившим право требовать оплату долга в размере 458 070 рублей и пеней в размере 652449 рублей 49 копеек, начисленных на март 2023 года по лицевому счету 1262388 с нанимателя Гареевой А.Р. за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность исключить из графы «долг на начало месяца» платежного документа задолженность в сумме 458070 рублей 91 копейка и «пени начислено» в размере 652449 рублей 49 копеек;

- обязать ответчика предоставить расчет на лицевой счет № за каждый вид коммунальных услуг - расшифровку по начислениям и оплате, задолженности или переплаты, правильности начисления потребителю неустоек, содержащие правильно начисленные платежи за период с 01.12.2014 по 07.04.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем указанной выше квартиры на основании договора социального найма № от 08.07.2009, добросовестно оплачивает коммунальные услуги.

Считает, что ответчик незаконно указывает на наличие задолженности за период с сентября 2014 года по март 2023 года, каких-либо требований о взыскании задолженности к ней не предъявлялось на протяжении трех лет.

Также считает, что ответчик незаконно требует оплаты за коммунальные услуги по судебному приказу № 2-706/2019, а также одновременно по платежному документу, не исключая взысканные средства по судебному приказу из платежного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гареева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований Гареевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гареевой А.Р. – Еременко М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты, которыми с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам, поскольку по данным актам ответчиком пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указанные акты находятся на стадии обжалования и не предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Также полагает необходимым отметить, что истец с апреля 2019 года ежемесячно оплачивает текущие платежи и неоднократно обращалась к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора, однако ответчик не пошел на компромисс.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» – Ахметова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гареева А.Р. является квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, по типовому договору социального найма жилого помещения № от 08.07.2009.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> была выбрана управляющей организации ООО «УК ТЖХ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее указанной задолженности, исполнение ею обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета задолженности либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле ООО УК «ТЖХ» со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к собственникам квартирыне обращался, в связи с чем, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности аннулировать выставляемую истцам задолженность путем её исключения из платежного документа, указав, что до настоящего времени ответчик ООО УК «ТЖХ» исковые требования к истцам о взыскании указанной задолженности не предъявлял, что является правом ответчика, в связи с чем, заявление истца о применении срока исковой давности по вышеуказанной задолженности является незаконным, поскольку выбран неверный способ защиты своего права. Указание в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности, права истца не нарушает, поскольку законом не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.        

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что доводы и ходатайство истца о применении срока исковой давности, а также применении статьи 333 ГК РФ подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности и не являются основанием для производства перерасчета либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, уменьшении размера пеней.     

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что требований к истцам об уплате задолженности за указанный период не заявлено, тогда как само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истцов задолженности по оплате спорных коммунальных услуг. При этом, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем, а само по себе истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что дети Гареевой А.Р. в определенный период в квартире не проживали, в связи с чем образовалась незаконное начисление жилищно-коммунальной задолженности, указав, что стороной ответчика были представлены письменные пояснения и расчеты, из которых следует, что был произведен перерасчет в связи с подачей заявления Гареевой А.Р. и предоставления документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность Гареевой А.Р. также подтверждается истребованными судом документами.

Так, из гражданского дела № по заявлению ООО «УК «ТЖХ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должников Гареевой А.Р., ФИО7, ФИО8 следует, что имеется судебный приказ от 26.12.2019, которым с должников ФИО8, ФИО7, Гареевой А.Р, в пользу ООО «УК «ТЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 по 2018 год – в размере 301846 рублей 73 копейки, пени – 186212 рублей 72 копейки, государственная пошлина – 4040 рублей 30 копеек.

Указанный судебный приказ не отменен.

Из копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гареевой А.Р., судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность, взысканная на основании указанного выше судебного приказа, до настоящего времени должниками не погашена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца об истечении срока исковой давности по задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, в связи с чем она подлежит исключению из начислений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, установив, что исковых требований к истцу об уплате задолженности за указанный период ответчиком не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ, которым в том числе с Гареевой А.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, находится на стадии обжалования, не предъявлен к исполнению, пропущен срок предъявления его к исполнению также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судом об отсутствии оснований для исключения задолженности за спорный период не опровергают.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она с апреля 2019 года ежемесячно оплачивает текущие платежи и неоднократно обращалась к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора, однако ответчик не пошел на компромисс, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к предмету настоящего спора не относятся и сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов. При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гареевой ФИО15 – Еременко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024.