Решение по делу № 8Г-692/2021 - (8Г-23501/2020) [88-4120/2021] от 23.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4120/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-667/2020 (ИУД № 55MS0076-01-2020-000944-53) по иску Толкачева Сергея Николаевича к Устиновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Толкачева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 16 сентября 2020 г.

установила:

Толкачев Сергей Николаевич (далее - Толкачев С.Н.) обратился с иском к Устиновой Татьяне Владимировне (далее – Устинова Т.В.) о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин по ул. Б. Архитекторов в районе дома № 5 в г. Омске произошло ДТП при участии автомобиля TOYOTA SPRINTER гос. номер № под управлением водителя Устиновой Т.В., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобилем TOYOTA COROLLA гос. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Устиновой Т.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Толкачева С.Н., без учета износа, составила 44 631 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 44 631 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Устиновой Т.В. в пользу Толкачева С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 22 315,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 869,47 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толкачева С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований.

Ссылается на то, что его вины в ДТП нет и ситуация повлекшая столкновение транспортных средств была создана самой Устиновой Т.В. Выражает несогласие с выводами судов в части установления обоюдной вины участников ДТП.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в районе дома №5 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER гос. под управлением Устиновой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Толкачева С.Н.

В результате столкновения автомобилям сторон причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Устиновой Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что ДТП стало следствием обоюдного нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей Устиновой Т.В. и Толкачева С.Н., не обеспечения ими должной безопасности своих маневров, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определив степень вины каждого из участников ДТП в его совершении в равных долях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 50%. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, исходил из оценки произведенной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Оценивая вывод суда относительно обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50% соответственно) суд соглашается с ним, так как он подтвержден материалами дела, действия истца и ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца, наличия иных обстоятельств, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Несогласие кассатора с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный ущерб, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве, которые основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова