Решение по делу № 07-19/2019 (07-537/2018;) от 28.12.2018

Судья: Олейников А.В. Дело №07п-19/2019

№ 07п-537/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Евгения Владимировича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Е.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что стороной, привлекаемой к административной ответственности, неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу автототехнической экспертизы на предмет определения соблюдения правил дорожного движения участниками ДТП, однако судом данное ходатайство было отклонено, без указания конкретных причин отсутствия надобности в проведении экспертизы. Считает, что судья районного суда необоснованно ссылается в своем постановлении на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попова Е.В. № 5-1201/2018.Указывает, что из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2018 года не указано, что данное определение было возбуждено в отношении Попова Е.В. Также обращает внимание на то, что Попов Е.В. был ознакомлен с определением о назначении по делу медицинской экспертизы только после ее проведения. Считает, что суд вынес постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку оно было получено только 19.12.2018 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова Е.В., его защитника Васильева Д.Ю., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Поповым Е.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как было установлено в судебном заседании, 02.08.2018 около 12 час. 55 мин. водитель Попов В.Е., управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № <...> двигался по <адрес> со стороны пр. им. <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, и, имея намерение осуществить маневр разворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый сигнал поворота и на разрешающий сигнал светофора (зеленый) без остановки перед полосой, предназначенной для движения встречного транспорта, выехал на перекресток с <адрес>. В этот момент во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. им. <адрес> двигался водитель А.А.А., управлявший мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № <...> который выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Попов В.Е., заметив опасность, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, прибегнул к экстренному торможению и остановился. В целях предотвращения столкновения с автомобилем Мазда СХ-5, выехавшим на его полосу движения, водитель А.А.А. принял меры к уклонению вправо, что позволило избежать столкновения автомобиля и мотоцикла. Однако, вследствие указанного выше резкого маневра А.А.А., не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак В235ВМ134, под управлением П.П.П., начавшим движение задним ходом от <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.А., управляющий мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта №4145 и/б от 15.10.2018, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологического исследования установлено, что у А.А.А. имелись повреждения в виде: ушибленной раны носогубной области; тупой травмы правой стопы с закрытым переломом 5 плюсневой кости, с незначительным смещением.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, 02.08.2018 и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1)

Таким образом, в действиях водителя Попова Е.В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, определением № 34 014913 от 4 августа 2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду В.В.В. было возбуждено административное расследование.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Поповым Е.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 34 СВ 002365 от 24 октября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования№ 34 014913 от 4 августа 2018 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду В.В.В., имеющимися в деле видеозаписями, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №4145 и/б от 15.10.2018 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой к дорожно-транспортному происшествию,

Приведённые выше доказательства по делу оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Попова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Попова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Поповым Е.В. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу автотранспортной экспертизы на предмет определения соблюдения правил дорожного движения участниками ДТП, однако судом данное ходатайство было отклонено, без указания конкретных причин отсутствия надобности в проведении экспертизы, является необоснованным и противоречит содержанию вынесенного судьей Центрального районного суда 3 ноября 2018 года определению, в котором судья подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. При этом у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами. Более того, на имеющейся в деле видеозаписи

видно, что водитель транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № <...> совершал маневр разворота влево, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся со встречного направления прямо, результате чего мотоцикл Хонда совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.П.П.

Довод автора жалобы о том, что судья необоснованно ссылается в своем постановлении на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попова Е.В. № 5-1201/2018, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, является несостоятельным, поскольку по делу № 5-1201/2018 Попов Е.В. был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - а именно, в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя транспортного средства - мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 2335АР34. Данное постановление по смыслу ст.26.2 КоАП РФ судья вправе использовать в качестве доказательства наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств по рассматриваемому делу. Использование судьёй районного суда при оценке данного доказательства, понятия преюдиции, не ставит под сомнение виновность лица привлекаемого к административной ответственности и не может повлечь отмену вынесенного судьёй постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в имеющемся в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2018 года не указано, что данное определение было возбуждено в отношении Попова Е.В., является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Попов Е.В. с места ДТП скрылся, после вынесения определения с ним ознакомлен был, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы, поданной в Волгоградский областной суд, в том числе о том, что Попов Е.В. был ознакомлен с определением о назначении по делу медицинской экспертизы только после ее проведения, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении наказания Попову Е.В. судья районного суда не в полной мере учёл требования ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях Попова Е.В., судьей районного суда установлено не было.

При этом, судьёй районного суда сделано суждение о том, что в связи с отсутствием сведений о заглаживании Поповым Е.В. вреда, причиненного административным правонарушением он посчитал возможным назначить ему максимальный размер административного наказания в виде штрафа.

Между тем, установленный в ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность не содержит такого вида отягчающих обстоятельств, как непринятие мер по заглаживанию причинённого вреда.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в том числе альтернативное административное наказание в виде административного штрафа от 10000 до 25000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ минимального наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, считаю необходимым назначенное административное Попову Е.В. наказание изменить, окончательно определив его в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Попова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде штрафа с 25000 рублей, до 10000 рублей.

В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова Евгения Владимировича, - изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>