Решение по делу № 2-1523/2018 от 15.01.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инденок А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику– обществу сограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором, с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX между ним и ВТБ 24 (ПАО) были заключены два кредитных договора - XXX и XXX, соответственно. По каждому из кредитных договоров на основании заявления истца он был подключен к программе коллективного страхования.

XX.XX.XXXX Инденок А.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – установление ему инвалидности 2 группы в результате заболевания. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в 1970 году истец перенес операцию на сердце.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – недобровольная потеря работы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что с XX.XX.XXXX истцом не вносилась страховая премия.

Истец, считая данные отказы ответчика в выплате страхового возмещения незаконными, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX - в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм (том 2 л.д.56-58).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза (л.д.204-206 том 1). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.229 том1).

Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску Инденок А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения (л.д.147-148 том 2). Указанное определение отменено определением суда от XX.XX.XXXX; производство по делу возобновлено к назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.161-162 том 2).

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д182 том 2), направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185 том 2).

Ответчик в лице представителя Фарштатовой Л.С., действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом, в суд представитель не явился,.

По основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, 3- лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор XXX, по которому истец получил кредит в сумме 350 000 руб., на срок по XX.XX.XXXX, под 22,8 % годовых (том 1 л.д. 12-13).

В тот же день, на основании соответствующего заявления, истец был подключен к программе коллективного страхования по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая (том 1 л.д. 14).

XX.XX.XXXX между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор XXX, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по XX.XX.XXXX, под 23,5 % годовых (том 1 л.д. 5-10).

В тот же день, на основании соответствующего заявления, истец был подключен к программе коллективного страхования по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая (том 1 л.д. 11).

Подключение истца к программе коллективного страхования осуществлялось на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней XXX от XX.XX.XXXX и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) (том 2 л.д. 92-135).

Истец дважды обращался в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно объяснениям истца, XX.XX.XXXX ему на основании справки ФКУ ГБ МСЭ была установлена 2 группа инвалидности (том 2 л.д. 37).

XX.XX.XXXX, согласно объяснениям истца, произошел второй страховой случай – недобровольная потеря работы застрахованным лицом (том 2 л.д. 38).

В выплате страхового возмещения по обоим заявлениям истцу было отказано (том 2 л.д.39-41). В качестве мотивировки отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывал, что инвалидность установлена истцу повторно. Из представленной медицинской документации усматривается, что на момент включения истца в программу коллективного страхования у него имелось сердечнососудистое заболевание, о чем он не сообщил страховщику. Кроме того, последний страховой период, оплаченный истцом, сформирован с 06 июня по XX.XX.XXXX, то есть основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду неполучения страховщиком страховой премии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Как указывалось выше, одним из страховых случаев, от наступления которого был застрахован истец, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования и дополнительным соглашениям к нему несчастный случай – событие обладающее признаками внезапности, непредвиденности, произошедшее в результате воздействия внешних причин. Под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся осложнением после врачебных манипуляций.

Своей подписью на заявлениях на включение в число участников программы страхования от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX истец гарантировал, что не страдает сердечно-сосудистными заболеваниями.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент подписания заявления на включение в программу коллективного страхования, истец перенес операцию на сердце.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» амбулаторной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 207-228):

на дату XX.XX.XXXX у Инденок А.П. была диагностирована гипертоническая болезнь. Связана эта гипертензия с имевшимися ранее врожденным пороком (коарктацией аорты, оперированной в 1970 г.,) или является самостоятельным заболеванием, определить по данным представленной документации не представляется возможным.

На дату XX.XX.XXXX у истца были диагностированы еще два сердечнососудистых заболевания: тяжелый аортальный стеноз и органические изменения в аорте и крупных артериях. Эти заболевания были диагностированы в связи с обследованием Инденок А.П.,П. по поводу жалоб, связанных с гипертонической болезнью и, вероятно, аортальным стенозом, который бессимптомно существовал у него несколько лет (поскольку имеет бессимптомную фазу развития, которая может продолжаться 5-7 лет), жалобы по поводу которого, безусловно, возникли у больного в этот же период времени.

Поскольку жалобы, по поводу которых начинается обследование Инденок А.П., приведшее к диагностике тяжелого заболевания могли быть (частично) быть обусловлены не только артериальной гипертензией, но и аортальным стенозом то, комиссия полагает, что имеется причинно-следственная связь между «имевшимися ранее у Инденок А.П. заболеваниями, их неблагоприятными последствиями и установлением ему 10.04.2013г. 2 группы инвалидности».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано комиссией врачей-экспертов, специалистами, предупрежденным об ответственности в установленном порядке Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, характеризующие объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры. Суд также учитывает, что эксперт имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом эксперт Макхнов А.П. заключение поддержал, указал, что поскольку жалобы, по поводу которых начинается обследование истца, приведшее к диагностике тяжелого заболевания могли быть (частично) обусловлены не только артериальной гипертензией, но и аортальным стенозом, комиссия врачей установила, что имеется причинно-следственная связь между имевшимися ранее у истца заболеваниями, их неблагоприятными последствиями и установлением ему XX.XX.XXXX 2 группы инвалидности.

Эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение логично, последовательно, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что на момент подключения к договорам страхования истец страдал сердечнососудистым заболеванием, о чем не сообщил ответчику. Таким образом, установление ему второй группы инвалидности не отвечает признакам страхового случая, которые указаны в правилах страхования ответчика, а именно: признаками внезапности и непредвиденности, то есть установление истцу инвалидности является последствием имевшегося у истца заболевания, а не несчастного случая.

Согласно п. 3.5.1.6 договора страхования наличие заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты, является основанием к исключению из страховой ответственности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая заявления на подключение к программе коллективного страхования,истец согласился с его условиями, установленными ответчиком. Истец данные условия страхования не оспаривает ни полностью, ни в части, касающейся порядка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по риску – постоянная утрата трудоспособности, поскольку случившееся страховым случаем не является.

Суд полагает обоснованными отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по риску «потеря работы», поскольку по договору страхования XXX выплата произведена истцу в объеме, предусмотренном договором страхования, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> руб. и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.71, 74) Таким образом, по указанному договору выплата произведена за максимально возможное количество дней, установленное п. 6.8.3 договора страхования.

Между тем, при урегулировании убытка по риску «потеря работы» в рамках договора страхования XXX ответчиком было установлено, что увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата работников организации, с XX.XX.XXXX.

Согласно данным ответчика, не оспоренным истцом, последний период, оплаченный страхователем ВТБ 24 (ПАО) сформирован с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Страховая премия в отношении истца с XX.XX.XXXX не поступала, а, следовательно, на дату страхового события услуги по страхованию истцом оплачены не были.

Согласием на кредит заемщик подтвердил, что ему известно о том, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составит 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В силу п. 4.3 договора страхования установлено, что страхованные премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Заявлением на включение в число участников программы страхования указано, что неисполнение обязательств по кредитному договору, невыплата в погашение сумм по возврату кредита, включая комиссию за присоединение к программе страхования боле 60 календарных дней, является основанием для прекращения участия истца в программе страхования и прекращения договора страхования.

Истцом, ни ответчику, ни суду в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения им обязанности по ежемесячному внесению страховой премии в счет оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, учитывая, что правила страхования не оспорены истцом ни полностью, ни в части, а также тот факт, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие несоблюдение ответчиком порядка подключения к программе страхования и обязанностей, возложенных на него как на застрахованное лицо, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца, не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инденок А.П. обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова