Решение по делу № 2-85/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-85/2018

УИД 24RS0058-01-2017-000455-23    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 08 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Скурихина Петра Алексеевича, его представителей: Зиминой Е.А., Крылова В.В., действующих на основании доверенности от 12 февраля 2018 года,

ответчика Сударчикова Виктора Сергеевича, его представителя Кононенко И.А., действующей по доверенности от 16 февраля 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Саяны», - директора Общества Сударчиковой Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации Шарыповского района Красноярского края, - Ляхова А.Г., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Петра Алексеевича к Сударчикову Виктору Сергеевичу о выделе в натуре доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Скурихин П.А. обратился в суд с первоначальным иском к Сударчикову В.С. о размежевании земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец предлагал Сударчикову В.С. размежевать указанный земельный участок, однако, ответчик против этого возражает, использует территорию участка и имеющиеся на нем объекты незавершенного строительства для сдачи номеров отдыхающим гражданам, при этом создает условия неприемлемые для пребывания истца на данном участке и строящихся объектах.

При таких обстоятельствах Скурихин П.А. просил согласовать план размежевания спорного земельного участка по предложенной им схеме, согласно которой участок № площадью <данные изъяты> кв.м. отойдет Скурихину П.А., участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. – Сударчикову В.С.

В предварительных судебных заседаниях 20 февраля 2018 года и 20 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования. В обоснование иска Скурихин П.А. указал, что ему и ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 октября 2015 года принадлежит (каждому) ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей строительства гостиницы, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом предложено ответчику три варианта возможного выдела земельного участка в натуре, выполненных <данные изъяты>. Во всех трех вариантах (с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) площадь вновь образуемых земельных участков составляет 600 кв.м. и 601 кв.м. При этом истец полагает, что вариант № соответствует требованиям законодательства, поскольку при данном варианте выдел доли в натуре возможен без пересечения линией раздела двух находящихся в границах территории исходного земельного участка незарегистрированных объектов недвижимого имущества, каждый из которых после раздела будет размещаться на вновь образуемых земельных участках. Соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, просит:

- выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Скурихина П.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (условный №), согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного ООО «ГеоКад-А», в характерных точках границ:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- определить для Сударчикова В.С. границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (условный №), согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного <данные изъяты>», в характерных точках границ:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Сударчикова В.С. и Скурихина П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей строительства гостиницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение по иску принято к производству суда (л.д. 31-39, 40 оборотная сторона, 124, 126 оборотная сторона).

В судебном заседании истец Скурихин П.А. заявленные исковые требования, с учетом последующего уточнения по иску о выделе его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представители истца Скурихина П.А.: Крылов В.В., Зимина Е.А. (действующие по доверенности от 12 февраля 2018 года л.д. 28) в судебном заседании поддержали позицию представляемого ими лица, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении спорного земельного участка. Наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке и которые, по своей сути, являются самовольными постройками, не может являться основанием для отказа в иске. После выдела доли в натуре из земельного участка, который в настоящее время находится в общей долевой собственности истца и ответчика, выделяемый земельный участок по предложенной схеме № на кадастровом плане территории, выполненного <данные изъяты>, исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м. (в зависимости от принятого решения), Правил застройки и землепользования Парнинского сельсовета, градостроительных норм и правил, возможно будет использовать по целевому назначению – для строительства гостиницы. Кроме того у истца имеется возможность изменить целевое назначение земельного участка. Предложенный вариант № раздела земельного участка является приемлемым для обеих сторон. Права ООО «Саяны» выдел земельного участка не затрагивает, поскольку Общество как до, так и после раздела земельного участка, может предъявлять свои требования к истцу и ответчику в отношении своего предполагаемого права на расположенные на спорном земельном участке объекты.

Ответчик Сударчиков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на первоначально заявленные требования, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику в границах землепользования. С учетом отсутствия обоснования со стороны истца заявленного требования «о согласовании плана размежевания земельного участка…по представленной схеме на 2- листах…», ответчик не усматривает материально-правовых оснований для признания иска. Из искового заявления не понятно в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом. Предложение истца о намерении по межеванию участка само по себе не свидетельствует о наличии обязанности и не порождает у ответчика каких-либо обязанностей по отношению к Скурихину П.А. в реализации его намерений. Со ссылками на ст.ст. 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ указано, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ земельного участка. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При таких обстоятельствах полагает, что требование истца о размежевании спорного земельного участка не может быть удовлетворено путем согласования плана размежевания спорного земельного участка по представленной истцом схеме (л.д. 26-27).

Представитель ответчика Сударчикова В.С. – Кононенко И.А., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2018 года (л.д. 45), в судебном заседании позицию Сударчикова В.С. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того представитель ответчика поддержала ранее представленный ею отзыв на заявленные требования, согласно которому требования истца о выделении из первоначального спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков в собственность истца – ЗУ1, и ответчика – ЗУ2, с одновременным прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, противоречат п.п. 1, 2 ст. 115 ЗК РФ. Выделяющийся собственник (истец) не вправе требовать выдела в натуре участка для другого (не выделяющегося) собственника (ответчика Сударчикова В.С.). Характеристика спорного земельного участка указывает на то, что он имеет назначение: для целей строительства гостиницы, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства (правообладателя ООО «Саяны»), выполнены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания зданий и сооружений, расположенных на спорном и смежном земельном участке. Соответственно выдел доли в натуре одного из собственников не должен привести к нарушению принципа равенства всех участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Выдел доли в натуре в существующем положении дел, приведет к невозможности окончания завершения строительства и функционирования находящихся на земельном участке объектов незавершенного строительства. Требуемый истцом выдел земельного участка, нарушает достигнутые договоренности между собственниками спорного земельного участка Скурихиным П.А., Сударчиковым В.С. и собственником смежного земельного участка Васильевой Т.С., а также законные права и интересы ООО «Саяны», как собственника объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке. 06 июля 2017 года Васильевой Т.С., Сударчиковым В.С., Скурихиным П.А. было заключено Соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения. Согласно данному Соглашению, в результате перераспределения смежных земельных участков образованы два земельных участка №:ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. и №:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом земельный участок №ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. переходит в собственность Скурихина П.А., Сударчикова В.С. (доля каждого в праве 1/2). Указанное перераспределение спорного и смежного с ним земельных участков произведено с целью возможного распределения и эксплуатации строящегося Гостиничного комплекса на 72 места с устройством автотранспортной развязки. В развитие ранее достигнутых договоренностей, ввиду произведенного перераспределения земельных участков, 21 июля 2017 года ООО «Саяны» произвело передачу строительных материалов и конструкций (вложенных в объект незавершенного строительства) находящихся по адресу: <адрес>, в пользу Васильева С.Н. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу может затронуть права заинтересованных лиц – Васильевой Т.С., ООО «Саяны». Действия Скурихина П.А. по выделу доли в натуре из спорного земельного участка, до полной реализации договоренностей по указанному Соглашению от 06 июля 2017 года, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Скурихиным П.А. своих гражданских прав. Кроме того представитель ответчика отметила, что законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков. При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельно допустимым и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Истцом, исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, не приведено нормативно-правовое обоснование относительно того имеют ли выделяемые земельные участки площадь не менее предельных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (л.д. 46-49).

Позже было представлено дополнение к отзыву, согласно которому ответчик считает, что определение границ по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной истцом, невозможно. Резолютивная часть решения должна содержать уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план. Суд вправе решить вопрос о выделе земельного участка по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Если кадастровые работы не производились, границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд не вправе принимать решение по иным документам отражающим описание образуемого (образуемых) при выделе земельных участков. При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе именно той соответствующей части земельного участка в самостоятельный земельный участок, на которой находится возведенное им здание. При рассмотрении дела просила учесть заинтересованность Сударчикова В.С. в использовании земельного участка обозначенного истцом условным номером №:ЗУ2, поскольку на данном земельном участке ответчик осуществляет строительство объекта - гостиницы, которому присвоен адрес: <адрес>, постановлением администрации Парнинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство на объект незавершенного строительства оформлен технический паспорт, подтверждающий процент строительной готовности 64% (л.д. 155-157).

Представитель третьего лица – администрации Шарыповского района Ляхов А.Г. (по доверенности от 09 января 2018 года л.д. 158) в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Представил отзыв на заявленные требования, согласно которому истцом Скурихиным П.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств возможности размещения объекта недвижимости соответствующего разрешенному использованию земельного участка при условии соблюдения требований нормативных документов (Правил землепользования и застройки, технических регламентов, СН, СНиП, СанПиН). Администрацией Шарыповского района 07 ноября 2017 года Сударчикову В.С. выдано разрешение на строительство 1 этапа гостиничного комплекса. Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 64%. Таким образом, возможность размещения объектов недвижимости соответствующих разрешенному использованию земельных участков (после раздела спорного земельного участка) при условии соблюдения требований нормативных документов (Правил землепользования и застройки, технических регламентов, СН, СНиП, СанПиН) может быть доказана только экспертным путем. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, судом экспертиза не назначалась. Полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Саяны» - директор Общества Сударчикова Т.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Васильева Т.С., ее представитель Васильев С.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, сами соответственно не явились, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства, отзывы, доказательства в обоснование своей позиции суду не направили (л.д. 163-166).

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует смысла ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются особыми объектами недвижимого имущества, где определяющее значение имеют специальные нормы права, так как независимо от того, в чьей собственности находятся указанные земельные участки как объекты недвижимого имущества, не теряет своей важности определение значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 4 ГрК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ГрК РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

Как следует из п. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации

Документом, определяющим градостроительное зонирование с. Парная Шарыповского района Красноярского края являются «Правила землепользования и застройки муниципального образования Парнинский сельсовет Шарыповского района», утвержденные Решением Парнинского сельского Совета депутатов от 18 декабря 2012 года № 37-129 (Далее - ПЗЗ МО Парнинский сельсовет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Скурихин П.А. и Сударчиков В.С., на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 года являются участниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей строительства гостиницы, площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права Скурихина П.А. за №, регистрации права Сударчикова В.С. за № (л.д. 4, 104-105, 117-119).

С целью раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцом ответчику Сударчикову В.С. 10 октября 2017 года вручено предложение, в котором со ссылкой на предложенный план раздела участка предлагалось выбрать подходящий вариант или представить свои возражения.

Сударчиков В.С. направил истцу ответ, считал нецелесообразным какое-либо размежевание земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок фактически обременен двумя жилыми корпусами (застройщик ООО «Саяны»), ранее выполненными инженерными сетями и фактически закончен благоустройством территории (л.д. 8, 9).

Таким образом, сособственники к соглашению о разделе земельного участка в натуре и выделе доли истца и ответчика не пришли.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены 3 схемы расположения земельного участка с вариантами раздела, составленные по материалам съемки, выполненной <данные изъяты> в 2018 году (л.д. 33--39).

Как следует из представленных схем, на спорном земельном участке находятся два здания.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке находятся два объекта незавершенного строительства, один из которых используется ответчиком Сударчиковым В.С.

Из текста дополнения к отзыву на заявленные исковые требования также следует, что Сударчиков В.С. на земельном участке, обозначенном истцом с условным номером №:ЗУ2 (согласно схеме) осуществляет строительство объекта - гостиницы, которому присвоен адрес: <адрес>, постановлением администрации Парнинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство на объект незавершенного строительства оформлен технический паспорт, подтверждающий процент строительной готовности 64% (л.д. 155-157).

Данные сведения также подтверждаются:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сударчикову В.С. администрацией Шарыповского района разрешено строительство 1 этапа гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 172);

- разрешением на строительство (л.д. 173-175);

- техническим паспортом, из которого следует, что площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 183-186).

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось то, что на земельном участке, обозначенном истцом с условным номером №:ЗУ1 (согласно схеме) находится объект незавершенного строительства.

При этом, исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае является возможность использования земельных участков, образуемых после выдела в натуре земельного участка, с учетом категории земель и вида разрешенного использования – для целей строительства гостиницы.

Из указанных выше норм материального права следует, что земельные участки являются особыми объектами недвижимого имущества, где определяющее значение имеют специальные нормы права, так как независимо от того, в чьей собственности находятся указанные земельные участки как объекты недвижимого имущества, не теряет своей важности определение значения земли (ст. 1 ЗК РФ) как основы жизни и деятельности человека.

В результате выдела/раздела земельного участка образуются новые объекты недвижимого имущества, для которых установлены требования к их минимальному размеру (площади) для обеспечения, в том числе, и общественных интересов, когда необходимо установить с учетом зонирования территории, градостроительных регламентов возможность существования в качестве отдельного самостоятельного земельного участка с определенной площадью, которая необходима для обеспечения проезда, прохода, доступности проезда для обеспечения пожарной безопасности строений, прокладки соответствующих коммуникаций, существования действующих коммуникаций, в том числе, находящихся и муниципальной собственности и возможности прокладки необходимых коммуникаций, прокладка которых запланирована в установленном порядке ранее и необходима для обеспечения интересов общества, а также и охраны окружающей природной среды и иных обстоятельств, затрагивающих интересы иных лиц, кроме правообладателей земельного участка (также неопределенного круга лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ПЗЗ МО Парнинский сельсовет предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предназначенных для строительства объектов рекреационного назначения, в том числе для размещения гостиниц, не установлены и определяются в соответствии с требованиями нормативных документов (технических регламентов, СН, СНиП, СанПиН и других нормативных документов) на стадии проектирования конкретного объекта недвижимости.

При этом установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого расположения объекта недвижимости – 3 метра, от хозяйственных построек и автостоянок закрытого типа до красных линий улиц и проездов – 5 метров. Предельное количество этажей – 3 метра. Максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется индивидуально на основании установленного размера земельного участка и минимального отступа от границ земельного участка, который устанавливается в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (л.д. 178).

В рассматриваемом случае по сведениям Единого государственного реестра недвижимости категория земель спорного земельного участка, вид разрешенного использования земли указаны как земли населенных пунктов, для целей строительства гостиницы (л.д. 117).

При этом каких-либо заключений о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для целей строительства гостиницы, после его выдела в натуре по предложенным истцом схемам и в предложенных границах, с учетом требований технических регламентов, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, водоохранных и т.п. требований, стороной истца не представлено.

О назначении экспертизы для выяснения возможности технического разделения спорного земельного участка с выделением доли в его праве в натуре, с учетом целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, стороны ходатайства не заявили.

При постановке данного вопроса судом, стороны от назначения экспертизы отказались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что при нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., первичная техническая инвентаризация которого произведена, а также иного объекта незавершенного строительства, который не был заинвентаризирован, возможен выдел доли в натуре из спорного земельного участка, с образованием новых земельных участков (площадью 600 кв.м. и 601 кв.м.), с условием обеспечения проезда, прохода, доступности проезда для обеспечения пожарной безопасности строений, возможности прокладки необходимых коммуникаций, прокладка которых необходима для обеспечения интересов общества, а также и охраны окружающей природной среды и иных обстоятельств, затрагивающих интересы иных лиц, кроме правообладателей земельного участка (неопределенного круга лиц), а также с условием сохранения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка - для целей строительства гостиницы.

Доводы стороны истца о том, что Скурихин П.А. в последующем может реализовать свое право собственника и в установленном законом порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд считает несостоятельным, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, с учетом основания и предмета иска, по представленным суду доказательствам, исходя из правоотношений, которые сложились между сторонами на момент принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Скурихина П.А. к Сударчикову В.С. о выделе в натуре доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Скурихина Петра Алексеевича к Сударчикову Виктору Сергеевичу о выделе в натуре доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2018 года.

Председательствующий    И.А. Корнев