Решение по делу № 33-7541/2016 от 26.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Демиденко ФИО11, Аксеновой ФИО12, Кара ФИО13 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года удовлетворено заявление Дачного некоммерческого товарищества (далее - ДНТ) «ФИО14» о возмещении судебных расходов, понесенных ДНТ «ФИО14» при рассмотрении гражданского дела по иску Демиденко О.В., Аксенова Т.Н., Кара А.И. к Дачному некоммерческому товариществу «ФИО14» о признании недействительными решений собраний.

В частной жалобе истцы Демиденко О.В., Аксенова Г.И., Кара А.И. просят отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов, поскольку такое заявление уже подавалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не было рассмотрено в связи с отсутствием у ответчика оригиналов документов, подтверждающих расходы.

При рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов суд не учел разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление дачного некоммерческого товарищества «Радуга» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и на проезд в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и платежными документами, а вопрос о их взыскании ранее судом не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы ДНТ «ФИО14» на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, а также расходы на проезд представителей ДНТ «ФИО14» для участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Соглашение об оказании адвокатом Лисовским А.В. юридической помощи ДНТ «ФИО14» было заключено Сененко В.Г. как председателем ДНТ «ФИО14» в интересах представляемого им юридического лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что данный вопрос уже ставился перед судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по существу вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявленных судебных расходов не был разрешен ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Демиденко ФИО11, Аксеновой ФИО12, Кара ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: