Решение по делу № 11-32/2019 от 27.12.2018

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-32/2019 (11-574/2018)

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминой О.А., Кузьмина В.Д., Кузьмина Д.В., Кузьминой О.Е. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-369/2018-9 от 19.02.2018 с Кузьминой О.А., Кузьмина В.Д., Кузьмина Д.В., Кузьминой О.Е. солидарно в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

02.10.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании с должников судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что фактическое несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в целях защиты его законных интересов по данному делу подтверждается совокупностью доказательств: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных услуг, платежным поручением. Полагает, что все действия исполнителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми и обязательными для достижения итогового результата, а именно – вынесения судебного приказа. Считает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-369/2018-9 от 19.02.2018 с Кузьминой О.А., Кузьмина В.Д., Кузьмина Д.В., Кузьминой О.Е. солидарно в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02.10.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В обоснование заявленного требования представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ (абз. 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2
ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года
№ 62 также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение таких расходов, не означает, что они не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (ч. 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года
№ 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Изложенное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ответе на вопрос № 3, согласно которой исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с должников расходов по оплате услуг представителя, понесенных взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, является правомерным.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминой О.А., Кузьмина В.Д., Кузьмина Д.В., Кузьминой О.Е. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин