Решение по делу № 33-4544/2023 от 20.04.2023

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-4544/2023(2-106/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД: 42RS0005-01-2022-004616-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2023 г.

по заявлению Макарова Владимира Васильевича о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился с заявлением о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности и просит признать право собственности Макарова В.В. на транспортное средство – Toyota Corolla, Vin: №, номер двигателя №, дата изготовления 14.03.2006 в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 15.08.2008 он открыто владеет транспортным средством Toyota Corolla, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 по цене 460 000 руб. С 15.10.2008 автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, государственный регистрационный знак №. За период с 2008 по 2016 год он добросовестно пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, оплачивал налоги, регулярно заключал договоры ОСАГО.

В марте 2016 года автомобиль был продан ФИО6, но 04.03.2016 ей отказано в регистрации автомобиля, выявлен факт изменения идентифицирующих номеров транспортного средства. При установлении исходных идентифицирующих номеров установлено, что автомобиль находится в розыске, числится за Межмуниципальным управлением внутренних дел «Мытищинское» в г. Москве по уголовному делу возбужденному 22.06.2008.

В судебном заседании Макаров В.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц МВД и ГУ МВД РФ по КО - Матвеева Я.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Центральная акцизная таможня, Госавтоинспекции МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.02.2023 постановлено (л.д. 171-173):

Заявление Макарова Владимира Васильевича о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности истца Макарова Владимира Васильевича на автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель № в силу приобретательной давности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.03.2023 постановлено (л.д. 177):

Устранить описку, допущенную в решении Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.02.2023 по гражданскому делу по заявлению Макарова Владимира Васильевича о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности, изложить в иной редакции пояснения представителя заинтересованных лиц МВД и ГУ МВД РФ по КО – Матвеевой Я.В., а именно:

Вместо: «…оставила вопрос о признании права собственности на усмотрение суда.»

Верным считать: «возражала против удовлетворения заявления.»

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово - Матвеева Я.В., просит отменить решение суда (л.д. 91-95).

Указывает, что суд не дал оценки отсутствию интереса потенциальных собственников к спорному имуществу и попыткам истца оформить на него право собственности, судом неверно применена к данным спорным правоотношениям ст.214 ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный номер № находится в федеральном и международном розыске. Согласно ответа на запрос начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 13.10.2022 №, карточки АТМС, числящегося в розыске, карточки АТМС, числящегося в розыске Интерпола, собственник данного автомобиля – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата постановки на учет 23.06.2008 подразделением ГИБДД УВД Мытищинского, дата кражи 22.06.2008, однако суд не дал надлежащую оценку указанному факту.

Полагает, что суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что истец 15.10.2008 приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, двигатель № и до 22.04.2016 владел им.

Указывает на то, что в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств о пребывании автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, VIN: № на территории Российской Федерации, оригинальный ПТС у Макарова В.В. отсутствует, бесспорных доказательств того, что изменение номера VIN было до покупки Макаровым В.В. спорного транспортного средства у продавца материалы дела не содержат. В связи с чем полагает, что оснований считать, что истец владеет спорным автомобилем (VIN: №, двигатель №) на протяжении длительного срока, оснований не имеется.

Считает, что истцом нее представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности.

Макаров В.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО - Матвееву Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, заявителя Макарова В.В. и его представителя Маркова Д.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 истец приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2005 г. выпуска, государственный номер №, VIN: №, двигатель № по договору купли-продажи у ФИО5, что подтверждается записью, внесенной в паспорт транспортного средства серии № от 15.10.2008.

В период с 15.10.2008 по 22.04.2016 автомобиль был официально зарегистрирован истцом, который использовал его по назначению.

В марте 2016 г. при продаже автомобиля ФИО10 было установлено, что VIN, номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют изменения, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут.

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ввиду указанных событий возбуждено уголовное дело № по факту задержания автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № VIN: №, который был изъят у Макарова В.В. 09.03.2016 (л.д. 39).

Данный автомобиль числится в розыске объявленном МУВД «Мытищинское» в г. Москве по уголовному делу № от 22.06.2008. 22.04.2016 регистрация автомобиля на имя истца аннулирована.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, от 16.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

03.07.2020 постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о возвращении вещественных доказательств (спорного автомобиля) принято решение вещественное доказательство возвратить Макарову В.В. на ответственное хранение (л.д. 39).

11.11.2020 уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности, изучить все материалы уголовного дела не представляется возможным.

На основании отношения о назначении автотехнического исследования по материалам проверки КУСП от 04.03.2016 № 1707 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области составлена справка об исследовании от 09.03.2016 № 1М/0077 о том, что исследованием установлено, что VIN № на маркируемой панели кузова является вторичным, идентификационный номер двигателя № является вторичным.

Согласно справке об исследовании от 30.09.2020 № И2-0129, составленной главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, исследованием установлено, что VIN № на маркируемой панели кузова является вторичным, идентификационный номер двигателя № является вторичным. Согласно данным предприятия изготовителя фирмы «Toyota», элементы комплектации автомобиля были установлены на автомобиль со следующими данными: VIN: №, идентификационный номер двигателя №.

Истец требует признать в силу приобретательной давности право собственности на указанный автомобиль с установленными исходными данными: VIN: №, идентификационный номер двигателя №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГКРФ).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Подпунктом «з» п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров В.В. добросовестно владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от 15.10.2008, который не оспорен и не имеет признаков ничтожности, имеется возможность признания его права собственности на указанный автомобиль с исходными данными маркировки, которые были установлены судом первой инстанции, а именно: Toyota Corolla, 2006 г. выпуска, VIN: №, двигатель №.

Данный автомобиль въехал на территорию Российской Федерации с территории Финляндии, выпущен в свободное обращение 05.05.2006, декларация на товары №, декларант ООО «Тойота Мотор», ПТС № выдан 06.05.2006 Центральной акцизной таможней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности признания права собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Макаров В.В. фактически пытается с помощью судебного решения преодолеть установленный в соответствии с законом запрет на использование и распоряжение транспортным средством.

Получение ПТС, справки-счета и транзитных номеров в настоящее время затруднено в связи с имевшими место изменениями маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля Toyota Corolla, в то время как имеющийся у истца паспорт транспортного средства не является подлинным. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 326 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что имело место изменение первичных маркировочных обозначений кузова и двигателя спорного автомобиля, в связи с чем признать право собственности на спорное транспортное средство не имеется законных оснований, поскольку указанное имущество, согласно действующему законодательству, не подлежит регистрации и исключено из гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК», № 09-11-2с-1/22 от 28.11.2022, установить оригинальный VIN и номер двигателя спорного транспортного средства, и соответствуют ли данные номера VIN № и VIN № автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, не представляется возможным (л.д. 113-132).

Поскольку несмотря на то, что следов подмены/изменения маркировочных табличек № № подушек безопасности на спорном автомобиле Toyota Corolla, государственный номер №, согласно которым были установлены предполагаемые оригинальные маркировочные обозначения, не установлено, тем не менее установить подвергались ли демонтажу подушки безопасности данного автомобиля, на которых имеются маркировочные таблички №*, № на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия, как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов и методик.

Следовательно, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль, которым владеет Макаров В.В., имеет оригинальные: VIN № и идентификационный номер двигателя №, то есть, те, которые Макаров В.В. просит установить для признания права собственности на спорный автомобиль.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с изменением заводской маркировки на спорном автомобиле, имеющийся у Макарова В.В. паспорт транспортного средства не является подлинным, так как номера VIN и двигателя в них не соответствуют действительности, а сам автомобиль не может быть идентифицирован именно с теми VIN и номером двигателя (VIN № и идентификационный номер двигателя №), с которыми истец Макаров В.В. просит признать право собственности на транспортное средство, что также является основанием для отказа Макарову В.В. в иске, так как автомобиль, на который истец заявляет права, не может быть идентифицирован в связи с изменением заводской маркировки, а ПТС не является подлинным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, в то время как следует из материалов дела, 09.03.2016 спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у Макарова В.В. в связи с возбуждением уголовного дела, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, и с этого времени Макарову В.В. стало известно о наличии изменений в маркировочные данные автомобиля, и только 03.07.2020 спорный автомобиль Макарову В.В. сотрудниками полиции был возвращен, а следовательно в период с 09.03.2016 по 02.07.2020 Макаров В.В. не являлся владельцем автомобиля, как и не имел законных оснований считать себя владельцем данного автомобиля (в связи с изъятием автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу), а с момента возврата ему сотрудниками полиции автомобиля в 03.07.2020, срок давностного владения Макарова В.В. спорным автомобилем начал течь заново.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в срок давностного владения имуществом Макарова В.В. входит только период непрерывного владения с 03.07.2020, после возвращения ему спорного автомобиля сотрудниками полиции, который осуществляется Макаровым В.В. менее 5 лет, что соответственно не дает Макарову В.В. законных оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Макарову В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Макарову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2022.