Решение по делу № 8Г-31853/2024 [88-34177/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34177/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2023

УИД: 23RS0041-01-2021-010128-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЬЮ ГРАУНД», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, с кассационной жалобой АО «НЬЮ ГРАУНД», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика АО «НЬЮ ГРАУНД» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ИП ФИО5, по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар-Водоканал», ООО «Нью Граунд» с требованием о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 989 021 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 960 руб. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36, рядом с которым с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около года проводились работы на объекте «Реконструкция коллектора водоотведения Ду-2000 мм с устройством камеры на коллекторе напротив жилого дома <адрес> № в <адрес>». В ходе выполнения работ по укреплению грунта в непосредственной близости дома, принадлежащего истцу (дом расположен по меже тротуарной плитки), появились повреждения строительных конструкций жилого дома, а именно: трещины в комнатах домовладения, в том числе в туалетной и ванной; из образовавшихся трещин на потолках сыпется штукатурка, произошел перекос перекрытий, в результате чего на 2 этаже дома произошла деформация (поднятие) паркетного напольного покрытия; произошел перекос входной двери, в результате чего, отсутствует возможность закрытия двери на замок.

По результатам проведенного осмотра истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «Краснодар-Водоканал» гарантирует истцу восстановление поврежденного покрытия тротуара по <адрес> вдоль домовладения истца, восстановление люка врезки бытовой канализации, восстановление лакокрасочного покрытия ворот, а также очищение от следов цементной эмульсии фасада дома истца, окон, и оконных решеток. В связи с ухудшением технических характеристик жилого дома истец повторно обратилась в ООО «Краснодар-Водоканал», однако ответа не последовало.

Истец обращалась в адрес ООО «Краснодар-Водоканал» с претензий от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате работ на объекте «Реконструкция коллектора водоотведения Ду-2000 мм с устройством камеры на коллекторе напротив жилого дома <адрес> № в <адрес>».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодар-Водоканал», АО «Нью Граунд», в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 718 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал». В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» отказано. В части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Нью-Граунд» решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к АО «Нью-Граунд» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Нью-Граунд» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3 326 957 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 010,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 440 руб., нотариальные расходы в размере 1 561,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 357,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «НЬЮ ГРАУНД» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями АО «НЬЮ ГРАУНД» и возникшими дефектами. Считает, что существенные нарушения методики проведения обследования, допущенные экспертом, ставят под сомнение достоверность и обоснованность результатов экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НЬЮ ГРАУНД» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «НЬЮ ГРАУНД» по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ИП ФИО5, по доверенности ФИО9 возражали против доводов кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «НЬЮ ГРАУНД» по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных материалов отказано.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО5, ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80095502293421, 80095502293391.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы на объекте «Реконструкция коллектора водоотведения Ду-2000 мм с устройством камеры на коллекторе напротив жилого дома <адрес> № в <адрес>» в непосредственной близости с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36.

В связи с причиненным ущербом истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованиями возместить причиненный ущерб, что подтверждается исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиками проигнорированы требования истца о возмещении причиненного ущерба.

С целью определения объемов и характера повреждений истец обратился в экспертное бюро для проведения строительно-технического исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36, по результатам которого установлен ряд повреждений строительных конструкций и сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования трещин кирпичной кладки стен и железобетонных перекрытий жилого дома являются работы по устройству свай на участке по <адрес>, мансардный этаж поврежден вследствие деформации междуэтажного перекрытия, что зафиксировано в техническом заключении № ЭБП-3-749/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт в заключении № ЭБГ-3-749/2020 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, было установлено отсутствие при строительстве данного домовладения факторов, свидетельствующих о низком качестве работ, отклонение от проектных требований, нарушений правил производства работ, в т.ч. в зимних условиях, то есть, сделан вывод о том, что домовладение построено без нарушений и отклонений, которые могли бы стать следствием образования трещин.

Техническим заключением эксперта № ЭПБ1-3-763/2020 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем работ и материалов, а также стоимость работ по устранению повреждений, которая составила 900 966 руб.

По заявлению ООО «Краснодар-Водоканал» с целью разрешения спора по существу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Сити Эксперт».

Экспертом установлено, что жилой дом Литер К, над/К, к5 по ул. им. Энгельса, соответствует строительно-техническим нормам на дату возведения. Также экспертом установлено, что несущие конструкции жилого дома фактически относятся к III категории технического состояния - неудовлетворительное.

При данной категории состояния в несущих конструкциях имеются повреждения дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что характер и расположение повреждений жилого дома свидетельствуем о том, что вероятной причиной образования трещин кирпичной кладки стен и железобетонных перекрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36, литер К, над/К, к5 являются работы по замене коллектора на участке по ул. им. Энгельса. Также установлено, что отсутствуют документы по мониторингу окружающей застройки в процессе проведения строительных работ.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточно ясностью или не полнотой заключение эксперта судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Сити Эксперт».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Эксперт» на основании проведенных исследований определены виды работ для устранения повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36 с учетом положений ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий: Укрепление фундамента. Экспертом принят метод усиления - торкретирование; Ремонт кирпичной кладки стен, локально; снятие штукатурного слоя со стен и потолков, демонтаж декоративных покрытий; Ремонт перекрытия - заделка швов, выравнивание потолка; Восстановление внутренней отделки; Уборка, вывоз мусора. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Володи Головатого/им. Энгельса, 114/36, составляет: 718 385 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиками ООО «Краснодар Водоканал» и АО «НЬЮ ГРАУНД» имущественного ущерба истцу ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Краснодар Водоканал», а также в части взысканных с АО «НЬЮ ГРАУНД» в пользу истца сумм, в связи с чем постановил указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгСтрой».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ЮгСтрой», стоимость работ и материалов по устранению повреждений строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>/им. Энгельса, <адрес>, составляет 3 326 957 руб. Также экспертом установлен весь перечень работ по ремонту указанного жилого дома.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертным заключением ООО «ЮгСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «НЬЮ ГРАУНД» и возникшими дефектами, при том, что установление причинно-следственной связи является необходимым условием для разрешения вопроса о наличии или отсутствии основания для взыскания ущерба.

Вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на обсуждение судами поставлен не был.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 1 ноября 2024 года.