Решение по делу № 33-1656/2022 от 25.08.2022

Судья Богданова Е.В. № 33-1656/2022

Дело №УИД 60RS0025-01-2022-000137-63

Производство № 2-2-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Василевской Т.В. – Солдатенкова В.И. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Метелкин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Стругокрасненского районного суда от 12.04.2022 по делу № 2-92/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи ввиду получения судебного акта по истечении срока обжалования.

В судебное заседание истец Метелкин И.А., представитель ответчика Администрации Струго-Красненского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Псковской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Василевской Т.В. Солдатенков В.И. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, в действиях Метелкина И.А. усматривается злоупотребление правом на участие в судебном заседании и обжалование решения суда.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года Метелкину А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стругокрасненского районного суда от 12.04.2022 по делу № 2-92/2022.

В частной жалобе представитель ответчика Василевской Т.В. – Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на отсутствие оснований для восстановления Метелкину А.И. срока обжалования. Отмечая, что копия решения была направлена истцу и его представителю 19.04.2022 и получена представителем истца 23.04.2022, а самим истцом 25.04.2022, указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования судебного акта. Просит суд отменить определение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Стругокрасненского районного суда от 12.04.2022 Метелкин А.И. указывал, что фактически решение им было получено 20.05.2022, после истечения сроков его обжалования.

Из материалов дела следует, что решением Стругокрасненского районного суда исковые требования Метелкина А.И. к Василевской Т.В. и Администрации Струго-Красненского района псковской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков и устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения (л.д. 39-48).

В судебном заседании Метелкин А.И. не присутствовал.

В окончательной форме судебный акт принят 18.04.2022, в этот же день в адрес истца была направлена копия решения, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена им 25.04.2022 (л.д. 53, 66).

20.05.2022 в адрес истца была направлена копия решения, вступившего в законную силу (л.д. 60).

24.05.2022 Метелкин А.И. обратился в Стругокрасненский районный суд с заявлением о направлении копии решения, с указанием на неполучение копии судебного акта (л.д. 59).

Последним днем обжалования судебного акта являлся 18.05.2022.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена Метелкиным И.А. в Стругокрасненский районный суд 04.06.2022, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока.

Восстанавливая Метелкину А.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив временную незначительность его пропуска в целях соблюдения прав сторон, обеспечения доступа к правосудию, признал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока, его временной незначительности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления срока истцу на обжалование судебного акта.

Иное бы ограничивало гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия полагает соблюденным баланс прав и законных интересов обоих сторон, злоупотребления права со стороны Метелкина А.И. не установлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обоснованного и законного определения по доводам жалобы не имеется.

Определение мотивировано, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Василевской Т.В. – Солдатенкова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова