Решение по делу № 33-21550/2024 от 07.06.2024

Судья Просвиркина Ж.С.                                                   Дело № 33-21550/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-003832-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозова Д. А. к Савченко В. И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Савченко В. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Морозова Д.А., Стрелкова Р.В. – представителя Савченко В.И., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Савченко В.И., в котором просил обязать ответчика построить противопожарную стену - строительную конструкцию с нормированным переделом стойкости к огню на высоту хозяйственной постройки с КН 50:12:0080414:174, демонтировать хозяйственную постройку без кадастрового номера и переместить на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; демонтировать забор на границе земельных участков с КН 50:12:0080414:150 и 50:12:0080414:134 и установить на реестровой границе земельных участков, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 249 960, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с КН 50:12:0080414:134, на котором расположено здание с КН 50:12:0080414:174. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома на этом земельном участке.

В нарушение действующих градостроительных и противопожарных норм и правил ответчик перестроил на территории своего участка капитальное строение – жилой дом, который находится в непосредственной близости от земельного участка и здания истца, чем препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

В период рассмотрения данного дела Савченко В.И. обратился к Морозову Д.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН 50:12:0080414:134, принадлежащего Морозову Д.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка Савченко В.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН 50:12:0080414:150 по фактическому пользованию; обязать Морозова Д.А. своими силами и за свой счет направить сток дождевой воды от находящейся в его собственности хозпостройки с КН 50:12:0080414:174 в сторону земельного участка Морозова Д.А. с КН 50:12:0080414:134, а также реконструировать кровлю хозпостройки - из двускатной кровли на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с КН 50:12:0080414:134, принадлежащего Морозову Д.А., в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Свои требования Савченко В.И. мотивировал тем, что границы земельного участка с КН 50:12:0080414:134, принадлежащего Морозову Д.А., по содержащимся в ЕГРН сведениям о характерных точках, налагаются на фактически существующие на местности более 30 лет границы земельного участка с КН 50:12:0080414:150, принадлежащего Савченко В.И., а ранее матери Савченко В.И. - Савченко А.П.

Савченко В.И. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определениями Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по встречному иску Савченко В.И. к Морозову Д.А., а также по иску Морозова Д.А. к Савченко В.И. в части требований об обязании построить противопожарную стену – строительную конструкцию с нормированным переделом стойкости к огню на высоту хозяйственной постройки с КН 50:12:0080414:174, демонтировать хозяйственную постройку без кадастрового номера и переместить на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В судебном заседании Морозов Д.А. исковые требования о переносе забора поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований в части демонтировать забор, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица Батырева А.С. иск поддержал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены.

Решением суда Савченко В.И. обязан своими силами и за свой счет демонтировать забор на границе земельных участков с КН 50:12:0080414:150 и КН 50:12:0080414:134 и установить его на реестровой границе земельных участков. Также с Савченко В.И. в пользу Морозова Д.А. взысканы расходы для поездок представителя с целью участия в судебных заседаниях в размере 32 041,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 65 500 руб.

В удовлетворении заявления Савченко В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Савченко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов Д.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0080414:134, площадью 510 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера - <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 50:12:0080414:174, площадью 53,2 кв.м; год завершения строительства 1990.

Ответчик Савченко В.И. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 16, с кадастровым номером 50:12:0080414:150, площадью 420 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты>.

Савченко В.И. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080414:497, площадью 107,6 кв.м, по адрес: <данные изъяты>, Коргашинскийс.о., д. Подрезово; год завершения строительства 2006.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Савченко В.И. к Морозову А.Н. (правопредшественник Морозова Д.А.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Морозов А.Н. был обязан устранить нарушения в расположении нежилого здания гаража с кадастровым номером 50:12:0080414:174, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:134, по адресу: <данные изъяты>, относительно смежной границы с земельным участком с Савченко В.И.

Решением суда Морозова А.Н. был обязан своими силами и за свой счет привести гараж в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил: - стена нежилого здания, выходящая в сторону земельного участка с КН 50:12:0080414:150, по адресу: <данные изъяты>, должна быть противопожарной (глухой) с возвышением над собственной кровлей не менее 0,6 м, - направить скат кровли на территорию земельного участка с КН: 50:12:0080414:134, по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению жилой дом с КН 50:12:0080414:497 (Савченко В.И.) находится на расстоянии 2,03 метра от реестровой границы земельного участка с КН 50:12:0080414:134 (Морозов Д.А.). Согласно норм должен находиться на расстоянии 3 метра от реестровой границы земельного участка с КН 50:12:0080414:134. Сток дождевой воды от хозпостройки с КН 50:12:0080414:174 (Морозов Д.А.) попадет на соседний земельный участок с КН 50:12:0080414:150 (Савченко В.И.). При этом эксперт дополнительно указал, что хозпостройка с КН 50:12:0080414:174 расположена на реестровой границе участков, что не соответствует нормам. Согласно норм, она должна находиться на расстоянии 1 метр от реестровой границы. С учетом расположения жилого дома, гараж должен быть расположен на расстоянии 2,03 метра от реестровой границы земельных участков.

Экспертом установлено, что забор между земельным участком ответчика с КН 50:12:0080414:150 (Савченко В.И.) и земельным участком истца с КН 50:12:0080414:134 (Морозов Д.А.) установлен на земельном участке с КН 50:12:0080414:134. Отклонение от реестровой границы составляет 0,35 метра. Согласно норм забор должен находиться в створе реестровой границы;

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу о том, что имеются следующие нарушения в расположении жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080414:497 (Саченко В.И.) относительно хозяйственной постройки с КН 50:12:0080414:174 (Морозов Д.А.):

- хозяйственная постройка с КН 50:12:0080414:174 расположена на реестровой границе земельных участков с КН 50:12:0080414:150 и с КН 50:12:0080414:134. Согласно норм хозяйственная постройка с КН 50:12:0080414:174 должна располагаться на расстоянии 1 метр от реестровой границы земельных участков с КН 50:12:0080414:150 с КН 50:12:0080414:134;

- расстояние от окна жилого дома по адресу: <данные изъяты>, КН 50:12:0080414:497 до хозяйственной постройки с КН 50:12:0080414:174 – 3,97 метра. Согласно норм, расстояние должно быть 6 метров.

- хозяйственная постройка без кадастрового номера располагается на расстоянии 0,27 метра от реестровой границы земельных участков с КН 50:12:0080414:150 и с КН 50:12:0080414:134. Согласно норм, должна располагаться на расстоянии 1 метр.

В результате исследования по вопросу 3 эксперт пришел к выводу о том, что имеются в наличии нарушения требований строительных норм и правил, градостроительных, противопожарных, санитарных норм. Данные нарушения являются устранимыми. Требуется:

- устройство противопожарной стены – строительной конструкции, с нормированными пределами стойкости к огню на высоту хозпостройки с КН 50:12:0080414:174;

- сток дождевой воды от хозпостройки истца с КН 50:12:0080414:174, чтобы не попадал на соседний участок ответчика, требуется реконструкция кровли хозпостройки. Из двускатной кровли реконструировать на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с КН 50:12:0080414:134;

- хозяйственную постройку без кадастрового номера требуется демонтировать и переместить, так как она не является капитальным строением;

- демонтировать забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080414:150, 50:12:0080414:134 и установить на реестровой границе земельных участков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показаниям эксперта, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен с отклонением от реестровой границы вглубь участка Морозова Д.А., хотя должен находится в створе реестровой границы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже забора и установления его по реестровой границе земельных участков.

В связи с тем, что поддержанные на момент рассмотрения спора исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлении Морозова Д.А. о взыскании судебных расходов.

Поскольку Савченко В.И. отказался от иска и его отказ не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Морозовым Д.А., суд отказал Саченко В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С выводами суда о распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклонения от реестровой границы на расстоянии 35 см является допустимым, несостоятельны, поскольку указанная величина находится за пределами допустимой погрешности (0,1 м). Вопрос об определении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон перед экспертом не ставился. От исковых требований о признании недействительным сведений ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка Морозова Д.А. и их исключении из ЕГРН Савченко В.И. отказался. При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что забор, разделяющий смежные земельные участки, установлен с нарушением, то есть не по границе, учтенной в ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи