Решение от 21.11.2023 по делу № 2-5080/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-5080/2023,    УИД 24RS0046-01-2023-003469-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием истца Мироненко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко В.Н. к Мироненко М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.Н. обратилась в суд с иском к Мироненко М.Г. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что Мироненко В.Н. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенное в браке с Мираненко М.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.12.2007 года исковое заявление Мироненко М.Г. к Мироненко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. Режим совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры не изменялся, в собственность ответчику она не передавалась. Однако, ответчик реализовал спорную квартиру 21.12.2006 года Хахуляк Т.И. Впоследствии спорная квартира реализовывалась неоднократно: 20.04.200 года Хахуляк Т.И. продала квартиру Степановой Л.Е.; 08.12.2008 года Степанова Л.Е. продала квартиру Мироненко А.Т.; 28.10 2014 года Мироненко А.Т. продала квартиру Степановой Л.Е. и 10.11.2016 года Степанова Л.Е. продала квартиру Евтушенко О.А. Истец нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры ответчику не выдавала, в связи с чем полагает, что сделки договора купли-продажи являются недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 СКУ РФ, ст.ст. 166, 167, 205 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мироненко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, дополнительно в ходе судебного заседания 07.08.2023 года пояснила, что с ответчиком состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака приобрели спорную квартирую, совместное проживание прекратили в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом истец стала проживать в арендуемой квартире в <адрес>, а ответчик спорную квартиру сдавал в аренду. Согласие на продажу спорной квартиры она не давала, совместно нажитое имущество они (истец и ответчик) не делили, о решении мирового судьи она не знала. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру хранились у ответчика. В настоящее время сын сторон – ФИО10 проживает в <адрес>, <адрес> (л.д. 86). В ходе судебного заседания 13.09.2023 года истец поясняла, что уведомляла ответчика о наличии в суде настоящего спора и о датах судебных заседаний. О том, что ответчик обращался к мировому судье с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, она не знала, свидетельство о расторжении брака получила в 2009 году. Также впоследствии ей стало известно, что спорную квартиру ответчик реализовывал своим родственникам – матери и женам, с которыми на период продажи состоял в браке. Также указала, что ответчик подозревался в совершении <данные изъяты>

Ответчик Мироненко М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 134, 157), а также в телефонном режиме по номеру 8(953)-593-08-43 (л.д. 131). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мироненко М.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 59).

Ответчики Хахуляк Т.И., Степанова Л.Е., Мироненко А.Т., Евтушенко О.А. и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили (л.д. 131-132, 140-155).

Свидетель ФИО10, допрошенный в настоящем судебном заседании посредством видеосвязи обеспеченной стороной истца с помощью её личного мобильного телефона, пояснил, что с августа 2022 года по настоящее время проживает в <адрес> <адрес>, знает о том, что его <данные изъяты> Мироненко В.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с исковыми требованиями он согласен. Также пояснил, что ответчик Мироненко М.Г. приходится ему <данные изъяты>, они (свидетель и ответчик) не общаются, однако ему известно, что ответчик о рассмотрении дела знает, относится к данному обстоятельству равнодушно. Относительно спорной квартиры ему известно, что данную квартиру ответчик сдавал в аренду, однако около года назад свидетелю через мать стало известно, что квартира реализовывалась ответчиком своим родственникам, так Хахуляк Т.И. и Евтушенко О.А. это бывшие <данные изъяты> Мироненко М.А., Степанова Л.Е. приходится Хахуляк Т.А. <данные изъяты>, а Мироненко А.Т. приходится Мироненко М.Г. <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мироненко М.Г. и Мироненко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 117) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 118).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.08.2006 года разрешены требования Мироненко М.Г. заявленные к Мироненко В.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в собственность Мироненко М.Г. определена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в собственность Мироненко В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, с Мироненко М.Г. вы пользу Мироненко В.Н. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.02.2007 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 15).

В свою очередь определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.12.2007 года исковое заявление Мироненко М.Г. к Мироненко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Мироненко В.Н. к Мироненко М.Г. о взыскании суммы оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороной в судебное заседание (л.д. 16).

Из регистрационного дела спорной квартиры, предоставленного в материалы дела по судебному запросу, следует, что 18.12.2001 года Мироненко В.Н. с согласия супруга Мироненко М.Г. (л.д. 48) приобрела у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 47).

04.12.2006 года Мироненко М.Г. обратился за регистрацией права собственности на квартиру расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> на основании Заочного решения мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и внесении соответствующих изменений в запись ЕГРН (л.д. 41 – на обороте). Право собственности и изменения в запись ЕГРН зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Мироненко М.Г. заключил с Хахуляк Т.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Мироненко М.Г. продал Хахуляк Т.И. указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании Заочного решения мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.08.2006 года, за 380 000 руб. (л.д. 40). Данный договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы 26.12.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хахуляк Т.И. заключила со Степановой Л.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Хахуляк Т.И. продала Степановой Л.Е., указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 500 000 руб. (л.д. 36). Данный договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Е. заключила с Мироненко А.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Степанова Л.Е. продала Мироненко А.Т., указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 500 000 руб. (л.д. 31). Данный договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.Т., в лице своего представителя Мироненко М.Г., заключила со Степановой Л.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Мироненко А.Т. продала Степановой Л.Е., указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 950 000 руб. (л.д. 28). Данный договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Е., в лице своего представителя Мироненко М.Г., заключила с Евтушенко О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Степанова Л.Е. продала Евтушенко О.А., указанную квартиру, за 950 000 руб. (л.д. 52). Данный договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на текущую дату собственником спорного объекта недвижимости является Евтушенко О.А. (л.д. 11, 136).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу г. <адрес> Медицинский <адрес> 2022 году зарегистрированы – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д. 137 на обороте).

Из ответа ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Евтушенко О.А., со слов соседей на протяжении последних двух лет квартиру арендует ФИО23 (л.д. 156).

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами Мироненко В.Н. и Мироненко М.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, брачный договор между сторонами не заключался, режим совместной собственности в отношении указанной квартиры не изменялся, заочное решение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась спорная квартира, отменен, вместе с тем Мироненко М.Г. зарегистрировал за собой право единоличной собственности и впоследствии реализовал спорную квартиру ответчику Хахуляк Т.И., не получив на то письменное согласие своей супруги Мироненко В.Н.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Мироненко В.Н. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем Хахуляк Т.И., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала. Напротив ей было известно о том, что исковое заявление Мироненко М.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорной квартиры, оставлено без рассмотрения, то есть фактически квартира не изменила своего правового статуса, режима собственности и титульного владельца.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства полученные от продажи спорной квартиры были израсходованы в интересах семьи. Более того в исследованных договорах купли-продажи, ряд которых заключались по доверенности ответчиком Мироновым М.Г. содержатся признаки мнимости, заключения данных договоров с целью выведения квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества. Доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи и приемке квартиры в материалы дела сторонами сделок не представлено.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов Мироненко В.Н. и Мироненко М.Г. и при заключении между Мироненко М.Г. и Хахуляк Т.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес> регистрации перехода права собственности отсутствовало нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного имущества, суд с учетом положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недействительности указанной сделки, как нарушающей права и законные интересы Мироненко В.Н. как участника общей совместной собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не нарушен, так как согласно пояснениям истца, свидетеля, Выписки из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости, которую сторона истца получила ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, что о спорной сделки купли-продажи квартиры, она узнала только при получении выписки из ЕГРН (л.д. 9), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того из имеющейся в материалах дела копии Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений Мироненко В.Н., следует, что Мироненко М.Г. подозревался в <данные изъяты> уголовное дело прекращено <данные изъяты> (л.д. 159-163), в настоящее время истец обратилась в прокуратуру г. Красноярска и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Мироненко М.Г. по факту <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 164-174).

В связи с чем суд принимает во внимание конфликтную ситуацию, сложившуюся во взаимоотношениях между сторонами, обстоятельства совершенных ответчиком сделок в отношении спорной квартиры и приходит к выводу о том, что о существовании данных сделок истица не была уведомлена и не могла предполагать их наличие самостоятельно, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░