Решение по делу № 2-1403/2017 от 24.01.2017

Дело № 2- 1403/2017             Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.А к ООО ***, Топазову М.А о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.А. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гапонова А.А.,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, погибший в результате ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также в ДТП имелись пострадавшие.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО *** по полису серии ***.

Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком ООО *** страховое возмещение выплачено в предельном размере страховой выплаты, однако, не возмещены убытки в сумме ***, связанные с оценкой ущерба, которые истец вынужденно понес в виду неисполнения страховой компанией обязанностей по осмотру ТС и определению размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником по инициативе истца, в результате ДТП наступила гибель автомобиля истца и сумма ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП *** и стоимостью годных остатков ***, составила ***.

Поскольку страховая выплата в сумме *** не покрыла причиненный ущерб, исходя из того, что воитель — виновник ДТП погиб и его наследников не установлено, истец просит взыскать остаток не возмещенной страховой компанией суммы в размере *** с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП — Топазова М.А..

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, на оформление доверенности в сумме *** почтовые расходы в сумме ***, расходы за составление копии отчета в сумме ***

Истец Гапонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что *** и не имел возможности сразу заявить о страховом случае в письменном виде, сообщил о ДТП лишь по телефону. Далее, поскольку у водителя виновника ДТП не было никаких документов на машину, ни страховки, ни доверенности, он долгое время ждал, когда ему предоставят информацию о собственнике автомобиля виновника ДТП. Получив данную информацию, ***, обратился в страховую компанию и просил организовать осмотр ТС, но машина не подлежала восстановлению и затраты на эвакуатор истец не готов был нести, потому просил осмотреть машину по месту нахождения. Страховая компания уклонилась от осмотра ТС, потому истец самостоятельно организовал оценку ущерба и предъявил экспертное заключение для осуществления выплаты. Относительно требований к Топазову М.А. Пояснил, что он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования в объеме уточненного иска, просил взыскать заявленные суммы, полагал, что в сумме сверх страховой выплаты должен нести ответственность собственник автомобиля, а сумму расходов по оценке и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги надлежит взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика ООО *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в требованиях к страховой компании отказать, поскольку расходы на оценку входят в стоимость страхового возмещения и не могут быть взысканы в сумме сверх лимита ответсвенности страховой компании. Пояснила, что получив экспертное заключение и проверив его, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ***, организовать осмотр и оценку автомобиля в *** страховая компания не имела возможности, к тому же в письменном виде заявление от истца не поступало. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила отказать в данной части иска.

Ответчик Топазов М.А. И его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание по делу не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Топазов М.А. представил письменные возражения, согласно которых он постоянно проживает в ***, не знает ФИО1 и не предавал ему автомобиль в пользование, в подтверждение предоставил полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком в данной части иска должна быть *** ФИО1. Также ссылается, что его автомобиль в результате ДТП тоже пришел в негодность, снят с учета в *** года для утилизации. Просил отказать истцу в иске в части требований к данному ответчику.

Представитель третьего лица СПАО «***» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гапонова А.А.,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В результате ДТП ФИО1 погиб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и оригинала полиса серии *** собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** застраховал свою ответственность в ООО ***, указав среди лиц, допущенных к управлению себя и своего *** ФИО4. Согласно справки ГИБДД автомобиль Топазова М.А. в *** года снят с регистрации в связи с утилизацией.

В связи с наличием пострадавших в результате ДТП, истец, не имея оснований для обращения в свою страховую компанию СПАО «***» для взыскания выплаты по прямому возмещению, обратился в страховую компанию виновника ДТП — ООО ***

Как следует из представленных истцом документов *** страховая компания телеграммой извещена истцом о том, что автомобиль попал в ДТП, виновник застрахован в данной страховой компании и истец приглашает представителя на осмотр (л.д.74).

Из материалов выплатного дела следует, что обращение совершено ***, выплата произведена в сумме *** ***. При этом, страховая компания использовала экспертное заключение истца для определения суммы выплаты. При этом, телеграмма в материалах выплатного дела представлена без сведений о регистрации данной телеграммы как извещения о ДТП.

Согласно экспертного заключения №*** восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, является нецелесообразным. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила ***, стоимость годных остатков ***, ущерб причиненный в результате ДТП оценивается в сумме ***.

Истец в связи с составлением экспертного заключения понес расходы в сумме ***, что следует из квитанции на оплату №*** от *** (л.д.89). Претензия истца о выплате указанной суммы оставлена страховой компанией без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены сторонами и принимаются судом.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно уклонилась от возмещения истцу расходов на оценку.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    С учетом изложенного, установив, что истец еще *** уведомил страховую компанию о страховом случае, принимая во внимание, что из фотоматериала и экспертного заключения без сомнения следует, что автомобиль истца не мог передвигаться и истец имел основания просить об осмотре автомобиля по месту его нахождения, в то время как страховая компания никаких попыток для организации самостоятельного осмотра и оценки ущерба не произвела, при том приняла экспертное заключение истца за основу определения страховой выплаты, суд полагает, что расходы на оценку в сумме *** подлежат взысканию с ООО *** в пользу истца.

    В связи с тем, что страховая компания не исполнила требования истца о возмещении убытков, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания со страховой компании морального вреда, который исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме ***.

    Оснований для взыскания штрафа по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд с иском.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что ответственным за возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме ***, является Топазов М.А., суд не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. При этом, Топазов М.А. В подтверждение того, что не передавал автомобиль ФИО1 представил полис ОСАГО, где ФИО1 не значится среди лиц, допущенных к управлению ТС, а также ссылался, что сам проживает в ином городе — в ***, где и находился в момент ДТП. В ходе рассмотрения дела установлено из пояснений представителя ответчика, что автомобиль передавался в пользование сыну ответчика — ФИО4, который согласно представленных документов в момент ДТП отсутствовал в *** и пояснил, что не разрешал ФИО1 использовать автомобиль ***.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием усомниться в данных сведениях суду не представлено. К тому же сам Гапонов А.А. ссылался, что в автомобиле не было обнаружено каких-либо документов: ни ПТС, ни страховки, ни доверенностей. Тот факт, что ФИО1 получил доступ к автомобильным ключам, не может служить основанием для признания факта передачи ему в пользование автомобиля. Сами по себе ключи от автомобиля не требуют особых условий хранения, а тот факт, что ключи остались в расположении воинской части не свидетельствует о безответственном отношении собственника автомобиля к условиям его хранения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в данной части иска.

Требований о взыскании морального вреда с собственника автомобиля виновника ДТП истец не предъявлял, потому они рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на *** с ответчика ООО *** подлежат взысканию судебные расходы.

При этом, во взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере ***, оплаченных нотариусу, суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

Расходы на предоставление копии отчета в сумме *** и расходы на почтовые отправления в сумме ***, подтвержденные платежными документами, суд признает связанными с рассмотрением иска и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме *** за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме ***

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО *** в пользу истца, составит ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО *** подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гапонова А.А к ООО ***, Топазову М.А о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу Гапонова А.А убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

В части требований к Топазову М.А отказать.

Взыскать с ООО *** в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова