Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4470/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-4470/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-303/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                   09 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО «Сеть Связной» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление Кузякова Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузякова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 324 руб., почтовые расходы в размере 679,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л :

Кузяков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 66 000 руб., почтовых расходов в размере 743,90 руб., мотивированное тем, что исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично. Истцом для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., в судебных инстанциях полная стоимость услуг составила 66 000 руб., кроме того понесены почтовые расходы в размере 743,90 руб.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ООО «Сеть Связной», в частной жалобе просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, снизив размер судебных расходов. Указывает, что суд в обоснование взыскания расходов указал лишь на отсутствие возражений ответчика, не определив разумность судебных расходов. Истец и представитель не принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции, а позиция в рамках обеих инстанций остались без каких-либо изменений с рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем взысканную сумму нельзя считать разумной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, сложности дела. Также указывает, что возражения были направлены в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» через личный кабинет представителя Джемо И.Э. <.......>, однако виду неоднократных перебоев в работе сервиса, данное обращение в списке отсутствует и не было принято судом. Факт перебоев является общедоступной информацией, кроме того подтверждается сведениями из средств массовой информации, направлением возражений в адрес истца. Разумными указывали расходы на представителя в размере 1 000 руб.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кузяковым Е.В. и АО «Связной Логистика», взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в сумме 64 740 руб., неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, процентов по кредитному договору в сумме 6103 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузякова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 2200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Также с ООО «Сеть Связной» местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256Gb black от <.......> заключенный между Кузяковым Е.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузякова Е.В. стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 20000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика ООО «Сеть Связной» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3795 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда отменено в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в сумме 2200 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black от <.......>, года, с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузякова Е.В. взысканы стоимость Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в сумме 64 740 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 30 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 74 870 руб. в остальной части иска отказано. С ответчика ООО «Сеть Связной» местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4394 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение от <.......> оставлено без изменения

<.......> представитель истца направила в суд с заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <.......>, <.......>, <.......>, расписками в получении денежных средств от <.......>, <.......>, 12.04,2022, актами приема-передачи оказанных услуг от <.......>, <.......>, <.......> на общую сумму 66 000 руб. (15 000 руб., + 15 000 руб. + 36 000 руб.).

Исполнителем по договору от <.......> заключенным между Гордеевой А.В. и Кузяковым Е.В. оказаны юридические услуги, согласно акта от <.......>: анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика в устной форме, подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка заявлений на получение документов в суде первой инстанции, передача их заказчику.

Согласно акта от <.......> по договору от <.......> заключенным между Смаиловой А.В. и Кузяковым Е.В. исполнителем оказаны юридические услуги, в том числе: анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика в устной форме, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении и направлении кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Актом от <.......> по договору от <.......> заключенным между Смаиловой А.В. и Кузяковым Е.В., исполнителем оказаны юридические услуги, в том числе: участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Тюменском областном суде <.......>, составление заявления о выдаче документов и получение документов в Ленинском районном суде города Тюмени, составление и направление кассационной жалобы в Ленинский районный суд города Тюмени, составление и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, участие в судебном заседании кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции <.......>, участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Тюменском областном суде <.......>, составление заявления о выдаче документов и получение документов в Ленинском районном суде города г.Тюмени.

Суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и их количество, продолжительность в судах апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что сумма в размере 66 000 руб. является разумной и соразмерной за рассмотрение дела. Учитывая пропорциональность (91,4% удовлетворенных требований) суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 60 324 руб., также почтовые расходы в сумме 743,90 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, степень участия представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной с ответчика ООО «Сеть Связной» денежной суммы судебных расходов истца Кузякова Е.В. в размере 60 324 руб. за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций и признания данной суммы не отвечающей критерию разумности.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика опровергаются представленными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░