Решение по делу № 8Г-5810/2024 [88-6343/2024] от 11.06.2024

88-6343/2024

                                                                                                                     2-2415/2018

                            27MS007-01-2018-000997-49

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа, на взыскании с Сымчаана Андрея Сергеевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг»,

на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда                                  г. Хабаровска от 11 марта 2024 г.

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, указав, что 14 сентября 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Сымчаана А.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа 3 335,99 рублей. Определением мирового судьи от 13 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг». Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного приказа, 11 мая 2023 г. должник исполнил обязательство по погашению задолженности. Исходя из индекса потребительских цен, в связи длительным неисполнением судебного приказа истец просил взыскать индексацию за период с 14 сентября 2018 г. по 11 мая 2023 г. в размере 1 373,71 рублей, юридические расходы по составлению настоящего заявления 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 г., заявление удовлетворено частично. С Сымчаана А.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация 1 170,37 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено, что 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 выдан судебный приказ о взыскании с Сымчаана А.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере                                          3 335,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, мировой судья, установив длительное неисполнение должником судебного приказа, пришел к выводу о наличии у взыскателя права на индексацию присужденных денежных средств по причине их обесценивания в связи с инфляционными процессами.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного акта, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела следует проверить их фактическое несение и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда                                    г. Хабаровска от 11 марта 2024 г. отменить в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район                          г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

    Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья