Решение по делу № 2-2255/2022 от 29.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Габбасовой Яны А. к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РенСтройдеталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РенСтройдеталь» и просила возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в котором автомобиль истца Toyota Avensis при столкновении с автомобилем Автобетоносмесителем на шасси КАМАЗ, принадлежащим ООО «РенСтройдеталь», получил механические повреждения. По соглашению, заключенному между истцом и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Автобетоносмесителем на шасси КАМАЗ, истцу было выплачено стразовое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 333400 рублей. Полагая данный размер компенсации значительно заниженным по отношению к фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608547 рублей. Поскольку страховой компанией должно выплачиваться страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО (400000 рублей), истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 66600 рублей, а с виновника ДТП – оставшаяся стоимость восстановительного ремонта – 208547 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец Габбасова Я.А. просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 66600 рублей, с ООО «РенСтройдеталь» - разницу между страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 208547 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Кириченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на достигнутое между страховой компанией и собственником автомобиля Габбасовой Я.А. соглашения в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком и была произведена выплата в размере 333400 рублей. Также ответчик ссылался на решение, постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Габбасовой Я.А. в отношении ПАО «САК «Энергогарант», которым в удовлетворении требований Габбасовой Я.А. к страховой компании о довзыскании страхового возмещения отказано.

Истец и представитель ООО «РенСтройдеталь» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, причина неявки суду не известна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилемToyota Avensis, государственный регистрационный знак У286РК 163, принадлежащем на праве собственности истцу Габбасовой Я.А., под управлением Габбасова Р.А., и автомобилем Автобетоносмесителем 58149Zна шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х259МТ 750, принадлежащего ООО «РенСтройдеталь», под управлением сотрудника ООО «РенСтройдеталь», осуществляющего в момент управления трудовые функции, Мирахмедова М.У.

Из представленного административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснений Габбасова Р.А., схемы места ДТП, фотоматериалов, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мирахмедов М.У., управлявший в рамках трудовых отношений с ООО «РенСтройдеталь» автомобилем Автобетоносмесителем № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 10.1 ПДДРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела (л.д. 108-173) установлено, что Габбасова Я.А. в лице представителя по доверенности Габбасова Р.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой была застрахована ответственность ООО «РенСтройдеталь» на дату ДТП по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

ООО «СамараЭксперт-Центр» на основании поручения страховой компании <дата> составлен акт осмотра транспортного средства, указаны повреждения транспортного средства, а также составлено экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 274208 рублей.

<дата> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и представителем потерпевшей Габбасовым Р.А. заключено соглашение об урегулировании убытка № из которого следует, что согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 333400 рублей, при этом потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотров, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (л.д. 171).

На основании заключенного соглашения об урегулировании убытка №, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу Габбасовой Я.А. страховую выплату на сумму 333400 рублей.

Не согласившись в последствии с размером полученной стразовой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием, экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» составлено заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608547 рублей (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 66600 рублей (400000 – 333400) и о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 208547 рублей (608547 – 400000).

В рамках досудебного урегулирования спора Габбасова Я.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в удовлетворении требований Габбасовой Я.А. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные исковые требования Габбасовой Я.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Габбасовой Я.А. разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 66 600 рублей (400 000 – 333 400) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями заключенного соглашения об урегулировании убытка № от <дата>, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 333 400 рублей, при этом потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотров, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (л.д. 171). Кроме того, в соответствии с п. 2.5 соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Данное соглашение об урегулировании убытка № от <дата> истцом не оспорено, недействительным не признано, страховщиком исполнено в полном объеме в установленный соглашением срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 66 600 рублей не имеется и исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 208 547 рублей (608 547 – 400 000), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями по их применению, принимая во внимание тот факт, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП от <дата> является ООО «РенСтройдеталь» - собственник автомобиля Автобетоносмесителя № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял в рамках трудовых обязательств сотрудник ООО «РенСтройдеталь» - водитель Мирахмедов М.У, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, учитывая, что в соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 547 рублей, и истцом к ответчику ООО «РенСтройдеталь» заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба в размере 208 547 рублей (608 547 – 400 000), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «РенСтройдеталь» указанной денежной суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Доводы ООО «РенСтройдеталь» о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба сверх выплаты страхового возмещения в связи с тем, что между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор № от <дата> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 1500000 рублей на одно транспортное средство, в том числе в отношении автомобиля Автобетоносмесителя № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в материалах дела представлен заключенный между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор № от <дата> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого на страхование принято 409 автотранспортных средств, указанных в Приложении № к договору, среди которых за № указан Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 222-226).

В Договоре также указано, что данный Договор заключен сторонами согласно «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от <дата>, именуемых в дальнейшем Правила.

В соответствии с положениями п. 3.4 Договора, выплаты страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами (Приложение № к настоящему Договору). Автотранспортные средства приняты на страхование по пргорамме А – выплаты страхового возмещения производятся с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительного ремонта.

Пунктом 13.1 раздела «Определение размера ущерба, выплата страхового возмещения» Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от <дата>, являющихся неотъемлемой частью Договора № от <дата> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предусмотрено, если иного не установлено договором (полисом) страхования, по условиям настоящих Правил страхования, в случаях, когда Указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии в законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случаях, когда Указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство в соответствии с действующим законодательством не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то данная безусловная франшиза не применяется при расчете суммы страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае Указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство - Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № от <дата>) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», применяется правило о безусловной франшизе в размере соответствующей страховой сумме, выплаченной страховой компанией потерпевшему на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка № от <дата>, в размере 333400 рублей, которой и ограничивается ответственность страховой компании перед потерпевшей Габбасовой Я.А. в рамках заявленного ДТП.

Также следует учесть, что договор № от <дата> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не отменен, не изменен, является действующим, пункт о безусловной франшизе также не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба на сумму, свыше выплаченного страхового возмещения, должна нести страховая компания в рамках договора № от <дата> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасовой Яны А. к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РенСтройдеталь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РенСтройдеталь» (ИНН №) в пользу Габбасовой Яны А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 208547 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габбасовой Яны А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская