Решение по делу № 2-4500/2019 от 25.12.2018

Дело №2-4500/2019

24RS0041-01-2018-004302-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.А. к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко А.В. требуя взыскать с последнего в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 263 160,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен Договор займа, по условиям которого Садыков Р.А. передает в собственность Сергиенко А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Сергиенко А.В. обязуется возвратить Садыкову Р.А. полученную сумму займа на условиях Договора. Денежные средства были переданы до подписания договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Поскольку в срок установленный договором, денежные средства не были возвращены, Садыков Р.А. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Соловьева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком договор займа не опровергнут, не признан недействительным, доказательств того факта, что подпись имеющаяся в договоре не принадлежит Сергиенко А.В., последним не представлено.

Сергиенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договора займа не было, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, и эти денежные средства были предназначены в счет оплаты транспортных средств.

Истец Садыков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание своего представиля в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Р.А. (займодавец) и Сергиенко А.В. (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Садыков Р.А. передает в собственность Сергиенко А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Сергиенко А.В. обязуется возвратить Садыкову Р.А. полученную сумму займа на условиях Договора. (п.1 Договора). (л.д.6).

Согласно абз.2 п.1 Договора, деньги переданы займодавцем, заемщику до подписания договора, вышеуказанная сумма займа мной Сергиенко А.В. получена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что платеж суммы займа заемщиком производится по частям: до ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 1 000 000 рублей.

Платежи осуществляются наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу.

В соответствии с п.4 Договора, если заемщик не возвратит занятые им деньги, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном, в досудебном порядке, в двухнедельный срок с момента получения претензии, возвратить сумму займа в размере 2 000 000 рублей которая последним не получена. (л.д.7-13).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается договором и личной подписью ответчика, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Сергиенко А.В. в пользу Садыкова Р.А. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что между сторонами не может быть заключен данный договора, поскольку у истца не имеется денежных средств, не может быть принят судом, поскольку в силу ст.ст.1,10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, поэтому, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5,3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, не может быть принят судом в качестве основания об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленного Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был заключен между Садыковым Р.А. и Сергиенко В.Н., данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и сумма договора составляет 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве основания об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленного Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был заключен между Садыковым Р.А. и Сергиенко В.Н., данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и сумма договора составляет 2 200 000 рублей, и он подписан в единственном экземпляре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом стороне ответчика были разъяснены его права, в определение об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было разъяснено, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, было предложено представить ответчику суду письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих требований, доказательства в виде ходатайства о назначении судебной экспертизы, в качестве доказательства не подписания договора займа, иные доказательства о необоснованности заявленных требований. Разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что обязанность доказать факты изложенные в исковом заявлении лежит на истце, ответчик обязан представить доказательства опровергающие данные факты.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.В. не получено, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Сергиенко А.В. не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенные в абз.2 п.39 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств пол Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что с Сергиенко А.В. в пользу Садыкова Р.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 160,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет <данные изъяты> = 16 393,44 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 46 575,34 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 19 232,88 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 24 328,77 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 44 876,71 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 19 561,64 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет <данные изъяты> = 22 150,68 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 23 780,82 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 17 260,27 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 29 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова Р.А. к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу Садыкова Р.А. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 160,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего 2 281 360,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 30.09.2019 года.