Решение по делу № 8Г-2788/2023 [88-4926/2023] от 03.02.2023

УИД 74RS0001-01-2020-003688-97

88-4926/2023

                     Мотивированное определение изготовлено    05 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              31 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-3417/2022 по иску Сорокиной Анны Анатольевны к Беху Сергею Николаевичу о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Сорокиной Анны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года,

установил:

20 июня 2022 года Бех С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сорокиной А.А. судебных расходов с учетом уточненных требований по оплате услуг представителя в размере 108000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года с Сорокиной А.А. в пользу Бех С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы с Сорокиной А.А. в пользу Бех С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе Сорокина А.А. просит об отмене судебных актов.

Бех С.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сухарькова В.Н. обратилась к Бех С.Н. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Определением суда от 17 мая 2022 года произведена замена истца Сухарьковой В.Н. на ее правопреемника Сорокину А.А.

Определением суда от 02 июня 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом Сорокиной А.А. от исковых требований, при этом стороны не оспаривали тот факт, что отказ от иска не связан с удовлетворением исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Бех С.Н. представляла адвокат Леонтьева Н.В., действовавшая на основании ордера № 1100 от 21 сентября 2020 года и участвовавшая в судебных заседаниях, состоявшихся - 22 сентября, 28 октября, 19 ноября 2020 года, 13 и 27 января, 25 марта, 31 августа, 01 сентября 2021 года, 02 июня 2022 года.

Несение расходов на оплату услуг представителя Леонтьевой Н.В. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив факт несения ответчиком судебных расходов, направленных на защиту своих прав при рассмотрении иска Сухарьковой В.Н., время, затраченное адвокатом на подготовку необходимых документов, на участие в судебных заседаниях и их количество, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права ответчиком, степень участия адвоката в процессе, исходя из перечня оказанных им услуг в рамках процесса, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, счел обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер работы, проделанной представителем ответчика по делу, сложность дела, цену иска, среднюю стоимость аналогичного вида услуг, имеющуюся в открытом доступе в сети «Интернет», учтя, что длительность рассмотрения спора не связана с волеизъявлением Сорокиной А.А., что последняя имеет на иждивении двух детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в постоянном лечении, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, определив к взысканию расходы в размере 50000 руб.,

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, с учетом имущественного положения истицы во взысканном размере, несогласие с которым не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы о том, что ответчик Бех С.Н. не нуждается в возмещении судебных расходов в связи с получением имущества умершего отца, допущения им жестокого отношения к отцу до момента его смерти, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеют, сводятся к позиции истца по существу спора, выводы суда о необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела адвокатом ответчика не представлены кассовые книги, отчеты о достоверности представленных чеков и налоговых вычетов этих сумм, подлежат отклонению, поскольку факт реальной оплаты ответчиком услуг представителя установлен судом исследовавшим представленные в материалы дела доказательств в порядке

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, то предмет кассационного обжалования в этой части отсутствует, и оснований для проверки отмененного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                     Сапрыкина Н.И.