Решение от 03.03.2021 по делу № 33-676/2021 от 10.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-4139/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Терехова Александра Александровича денежные средства в сумме 131 991,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 254,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.01.2020 г. в результате ДТП по вине водителя Панарина П.В., управлявшего автомобилем «Джили МК Кросс» г/н №, автомобиль истца «Шкода-Рапид», г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт на СТОА, не являющегося официальным дилером марки «Шкода», и произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб. Истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 791,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 19 500,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, указала, что направление на ремонт транспортного средства истца было выдано на СТОА – ИП Бутусов А.П., г. Орел, который вправе проводить ремонт автомобилей марки «Шкода», с сохранением заводской гарантии. Полагала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, в установленный срок выдал направление на ремонт, предложил транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно; перечислил величину утраты товарной стоимости автомобиля. Полагала, что требования не являются обоснованными. Размер заявленного ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Шальневой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 года в 13 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Терехову А.А. автомобиль «Шкода-Рапид», г/н № под управлением Тарасовой И.И. в результате действий водителя Панарина П.В., управлявшего принадлежащим Негробову Ю.Ф. автомобилем «Джили МК Кросс» г/н №.

Панарин П.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Панарина П.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Тарасовой И.И. - ООО «СК «Согласие».

28.01.2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС (т.1, л.д.5-8).

03.02.2020 г. ответчик осмотрел автомобиль и 08.02.2019 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» № 16779/20-Пр от 08.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 200 руб.

10.02.2020 года страховщик направил в адрес истца направление на СТОА - ИП Бутусов А.П. г. Орел и сообщил, что ООО СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на СТОА и обратно, для чего необходимо обратиться к ответчику. Аналогичное письмо было направлено представителю истца ИП Анисимовой Е.В. и ею получено 17.02.2020 года (т.1, л.д.150).

02.03.2020 года представитель истца ИП Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о том, является ли ИП Бутусов А.П. юридическим лицом, осуществляющим ремонт с сохранением гарантийных обязательств, а также сервисное обслуживание ТС в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Шкода». В случае отсутствия данного договора просила выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо произвести выплату на реквизиты указанные в заявлении (т.1, л.д.11).

11.03.2020 года ответчик направил Терехову А.А. и его представителю ИП Анисимовой Е.В. направление на СТОА - ИП Бутусов А.П. (т.1, л.д.162)

02.06.2020 года страховщиком было получено уведомление истца, в котором сообщалось о проведении независимой технической экспертизы в 10.00 час. 05.06.2020 года по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2.

Представитель ответчика прибыл в указанную дату и время по указанному адресу, однако ТС отсутствовало, о чем составлен акт (т.1, л.д.168).

19.06.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения, УТС в соответствии с заключением ИП Ершова А.С. от 05.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 791,00 руб., утрата товарной стоимости – 11200 руб.; неустойку, расходы по оплате услуг независимого эксперта (т.1, л.д.50).

На претензию ответчик 26.06.2020 г. направил в адрес истца и представителя истца ответ, в котором указывает, что ООО «СК «Согласие» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Дополнительно указал, что претензия о возмещении УТС будет рассмотрена в установленные действующим законодательством сроки; и вновь рекомендовал истцу воспользоваться направлением на ремонт на СТОА – ИП Бутусов А.П. (т.1, л.д.171-172).

03.07.2020 года страховщик произвел выплату УТС в размере 11 200,00 руб. (т.1, л.д.183).

08.07.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Шкода-Рапид», г/н №, 2019 года выпуска, паспорт выдан 25.08.2019 года., в связи с чем срок гарантии истцом не был пропущен, и на дату ДТП 20.01.2020 г. автомобиль истца находился на гарантии. Как объяснил представитель истца, сервисная книжка на автомобиль ведется в электронном виде, в связи с чем, отсутствует возможность представить ее в суд. Доказательства снятия автомобиля истца с гарантии в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу выдано направление на СТОА – ИП Бутусов А.П.

18.09.2014 года между ООО «Фольксваген Групп Рус» (марка «Шкода»)- поставщик и ООО «Возрождение Север» - дилер заключили дилерское соглашение, предметом которого является предоставление дилеру права и возложение обязанности осуществлять сбыт договорной продукции марки «Шкода» и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения, приложений к нему и директив (т.1, л.д.194-196).

ООО «Возрождение Север» выдан сертификат от 18.12.2017 года, подтверждающий, что дилерский центр ООО «Возрождение Север», расположенный в Орловской области, является авторизованным дилером марки «Шкода» в России (т.1, л.д.197).

Согласно представленному ответчиком договору № Ю-3/ТС от 31.12.2014 года, заключенному между ООО «Возрождение Север» - заказчик и ИП Бутусовым А.П. – исполнитель, последний, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей заказчику, отечественного и иностранного производства, диагностики, текущего и планового ремонтов автотранспортных средств.

Работы по ремонту, техническому обслуживанию, переоборудованию и диагностике автотранспорта должны проводиться согласно ГОСТ, ОСТ, ТУ или иным техническим нормам, действующим на территории РФ (т.1, л.д.198-199).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает несостоятельным довод жалобы ответчика, что выданное направление истцу на СТОА сохранит гарантии завода изготовителя.

Так, из соглашения от 18.09.2014 года и договора от 31.12.2014 года не усматривается, что ООО «Возрождение Север», являющийся дилером марки «Шкода» в РФ передало ИП Бутусову А.П. права по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «Шкода». Согласно договору от 31.12.2014 года ИП Бутусов А.В. наделен обязанностями производить комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей заказчику.

Согласно информационному письму от 09.01.2017 года № 9 ООО «Возрождение Север» является официальным дилером автомобилей марки Шкода в г. Орле и Орловской области. Станция технического обслуживания и ремонта ИП Бутусова А.П. обладает необходимыми производственными мощностями, оборудованием и квалифицированным персоналом, которые соответствуют требованиям регламента по кузовному ремонту, предъявляемым дистрибьютором бренда «Шкода». Обслуживание автомобилей на станции ИП Бутусова А.П. не повлечет за собой потерю заводской гарантии (т.1, л.д.185).

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ИП Бутусовым А.П. на ремонт и обслуживание транспортных средств, марки «Шкода» с сохранением заводской гарантии. В настоящее время дилерское соглашение заключено только с ООО «Возрождение Север».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. п. 15.1, 15.2, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не выдал потерпевшему отвечающее требованиям закона направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в установленный законом срок.

Наличие же договора, заключенного 20.06.2017 г. между ООО СК «Согласие» и ИП Бутусовым А.П., на осуществление ремонта ТС в рамках закона об ОСАГО (т.1, л.д.220-226) не подтверждает факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по ремонту автомобилей, находящихся на гарантии.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, ввиду чего у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что СТОА ИП Бутусов А.П. не отказывалась от ремонта автомобиля истца в отсутствие договора между ИП Бутусов А.П. и ООО «Фольксваген Групп Рус» правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты заключение ИП Ершова А.С. от 05.06.2020 года, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ИП Ершова А.С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 51 791 руб.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

6

6