Решение по делу № 2-3133/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-3133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания Альянс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 23 км МКАД произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Тарасов П.А., управлявший а/м ВАЗ 211440, г.р.з. №, нарушив п. 8.4. ПДД, совершил столкновение с а/м Мерседес, № в собственности Кузьмина А.И. в результате чего автомобилю Мерседес причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Тарасова П.А. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Кузьмина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Между Тарасовым П.А. и ОАО «СК Альянс» заключен договора добровольного страхования гражданской ответственности. Кузьмин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро». С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида», сумма ущерба составляет <...>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>, с ОАО СК «Альянс» взыскать <...>, взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков расходы на оплату юридических услуг <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми исковые требования не признал, считает, что все обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, возражал против взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил в иске к ОАО «СК Альянс» отказать, ссылаясь на соглашение о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на 23 км МКАД произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Тарасов П.А., управлявший а/м ВАЗ 211440, г.р.з. № нарушив п. 8.4. ПДД, совершил столкновение с а/м Мерседес, г.р.з. №, в собственности Кузьмина А.И. в результате чего автомобилю Мерседес причинены значительные механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Тарасов П.А. нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Альянс» по полису добровольно страхования гражданской ответственности Т077 – 0617671239 на страховую сумму <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего Кузьмина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0602550098 с лимитом ответственности в размере <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заключением №/кс выполненным вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из ранее выплаченной суммы в <...>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истицы работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» <...>

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания Альянс» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А. И. <...>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кузьмина А. И. <...>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А.Хуханова