Решение по делу № 22-873/2023 от 15.05.2023

(.....) № 22-873/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Манёнок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Юрашева (.....) - адвоката Чернова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года, которым

Юрашев (.....)(.....),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно графику, утверждённому данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Юрашева (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Чернова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрашев (.....) по приговору суда первой инстанции признан виновным в умышленном причинении Ш. в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни, совершённом в период с 23 час. 10 сентября 2022 года до 0 час. 35 мин. 11 сентября 2022 года на участке местности между баней и домом без номера по (.....) в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чернов С.Г. в защиту осуждённого Юрашева, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77, ст. 88 УПК РФ, считает приговор подлежащим отмене, а осуждённый Юрашев - оправданию по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, полагая, что фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях Юрашева состава преступления, поскольку в силу положений ст. 37 УК РФ и разъяснений в пп. 2, 3, 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 вред потерпевшему был причинён Юрашевым в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что суд первой инстанции, дав неверную, необъективную, избирательную и необоснованную оценку доказательствам по делу, вопреки установленным процессуальным правилам такой оценки, пришёл к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона. Заявляет, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении и слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Отмечает, что в момент получения потерпевшим телесных повреждений непосредственно на месте происшествия никто, кроме потерпевшего и Юрашева, не находился, свидетели Ш. и Ю. указанные обстоятельства не наблюдали. Анализируя показания осуждённого Юрашева, свидетелей Ш. и Ю., заявляет, что на момент происшествия потерпевший Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу которого не помнил произошедших событий, вёл себя агрессивно и неадекватно, что и послужило для супруги потерпевшего поводом попросить Юрашева о помощи и успокоить Ш.. Приводя содержание показаний свидетеля К., заявляет, что суд в приговоре привёл их избирательно, утверждая, при этом, что в ходе осмотра места происшествия состояние прилегающей к бане территории не осматривалось, свойств бани в протоколе не отражено. Считает, что факт агрессивного, неадекватного поведения потерпевшего, высказывавшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, в адрес своей супруги, а также попытка со стороны потерпевшего применить в отношении Юрашева насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и ссылкой в обвинительном заключении на сам факт противоправного поведения потерпевшего по отношению к Юрашеву ((.....)), однако, суд необоснованно исключил это обстоятельство как смягчающее, поскольку Ш. совершил противоправные действия, вёл себя противоправно, что полностью подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самого потерпевшего, и эти противоправные действия Ш. явились поводом для супруги Ш. попросить Юрашева о помощи, при этом, действия Юрашева никакой личной неприязнью не сопровождались, так как до этого события и в предшествующее ему время 10 сентября 2022 года Юрашев и Ш. между собой не конфликтовали, а в момент происшествия Ш. стремился учинить конфликт со своей супругой, сопровождая это угрозами применения к ней насилия, чему Юрашев «непротивоправно» препятствовал, и, когда Ш. попытался «нейтрализовать» эти действия Юрашева камнем, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применил к Ш. соразмерный способ защиты, и в этой связи, действия Ю. не являются преступлением, поскольку они совершены в состоянии необходимой обороны и являлись правомерными. Обращая внимание на то, что при проверке доводов осуждённого о совершении опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан был исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе, учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, в превышении её пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, при оценке поведения потерпевшего как противоправного или аморального должны учитываться характер поведения потерпевшего, которое представляется виновному лицу неправомерным, степень провоцирующего влияния такого поведения на действия виновного, причины возникшего конфликта и обстановка на месте происшествия, заявляет, что материалы дела не содержат ни одного документа, опровергающего доводы защиты, и, вопреки требованиям Общей части уголовного закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не указал в приговоре конкретные мотивы, по которым признал алкогольное опьянение Юрашева в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как сам факт употребления алкоголя недостаточен для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Полагает, что виновность Юрашева в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, а правовая оценка действий Юрашева является правильной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Юрашева в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Сам Юрашев в суде первой инстанции, не отрицая факта нанесения Ш. удара бутылкой из-под шампанского по голове, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, объяснив свои действия опасениями за своё здоровье вследствие агрессивного поведения Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в какой-то момент двинулся на него, выйдя из бани, поднял с земли камень и замахнулся на него.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Ш., 10 сентября 2022 года он со своей семьёй и его знакомый Ш. со своей семьёй отдыхали в (.....), где ими был взять в аренду гостевой дом, и употребляли алкоголь. Он и Юрашев были пьяны и в вечернее время пошли в баню, при этом, между ним и Юрашевым никаких споров и конфликтов не было. Затем он остался в бане один. Поскольку в бане было очень жарко, его разморило, он уснул в раздевалке и, что происходило дальше, не помнил, а пришёл в себя, когда врач скорой помощи бинтовал его голову. Со слов супруги ему известно, что она приходила в баню и пыталась разбудить его, однако, он, проснувшись, стал себя вести неадекватно, кричал. Тогда она попросила Юрашева, который в этот момент сидел в машине и пил шампанское, успокоить мужа и ушла в дом. Юрашев же рассказал ему, что это он, Юрашев, ударил его бутылкой из-под шампанского по голове, при этом, сказал, что по другому быть не могло. Кроме того, Ш. пояснил, что участок, на котором расположены дом и баня, где они отдыхали, благоустроен и никаких камней на участке не было.

Из показаний супруги потерпевшего - свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что 10 сентября 2022 года примерно в 15 час. она с супругом и их друзья - (.....) отдыхали в (.....), при этом, выпивали, мужчины пили водку, (.....), никаких конфликтов не было. Вечером Юрашев и её супруг пошли в баню. Затем между Юрашевым и его женой возник конфликт на почве воспитания пасынка Юрашева. Юрашев вёл себя грубо, поссорившись с женой, и Ш. вмешался в конфликт, высказав и ей претензии, так она не поддержала его, и в результате в бане остался один Ш.. Поскольку муж долго не возвращался, она начала беспокоиться, а сын Ю. сходил в баню и сообщил, что Ш. спит. Через некоторое время она пошла в баню, чтобы разбудить мужа. В бане муж без одежды спал в бане, на лавке, в раздевалке, при этом, в помещении было очень душно. Она испугалась и начала будить мужа, который долго не просыпался, а затем сел. Она начала одевать мужа, который стал говорить глупости, однако, угрозы не представлял. После этого она попросила сидевшего в автомобиле Юрашева о помощи, чтобы он успокоил и отвёл мужа в дом. Она видел в руках Юрашева бутылку с остатками шампанского. Затем Юрашев пошёл в сторону бани, а она пошла в сторону дома. Примерно через 7-10 мин. Юрашев прибежал в дом и сообщил, что пробил Ш. голову. У бани она увидела мужа, у которого заплыл глаз, и была кровь. Бутылка, которой Юрашев ударил Ш., стояла у входа в баню, и на бутылке была кровь.

Из показаний в ходе судебного заседания супруги осуждённого - свидетеля Ю. следует, что 10 сентября 2022 года они отдыхали с семьёй Ш. в (.....), где употребляли алкоголь. Ей было известно, что Ш. в состоянии опьянения при наличии раздражителя мог становиться агрессивным, и его жена жаловалась на ссоры между ними. Вечером Юрашев с сыном и Ш. пошли в баню. В какой-то момент между её сыном и Юрашевым возник конфликт по причине того, что Юрашев и Ш. решили перевоспитать её сына. Затем в конфликт включилась она, при этом, разговаривали на повышенных тонах. После этого Ш. вернулся в баню, а Юрашев, взяв бутылку шампанского, пошёл в свой автомобиль. Ш. забеспокоилась длительным отсутствием своего мужа, тогда она попросила сына посмотреть, что делает в бане Ш.. Вернувшись, её сын сообщил, что Ш. спал в бане. Затем Ш. пошла в баню, чтобы разбудить и привести в дом Ш.. Через некоторое время Ш. прибежала и сообщила, что Ш. проснулся, начал кричать, сказал, что убьёт её, говорил всякую ерунду и не ориентировался в обстановке. Через некоторое время в дом пришёл Юрашев, у которого руки были в крови, сказал, что ударил Ш., и говорил, что Ш. был не в адекватном состоянии, кричал, что жену убьёт, пошёл на него, «рвался» в сторону дома, пытался выйти из бани, и поэтому Юрашев ударил Ш. по голове бутылкой из-под шампанского. Она видела в помещении бани много крови, на полу и на стенах, а Ш. сидел на лавочке. Она вызвала «скорую помощь» и пошла встречать врачей, а Юрашев чем-то замотал Ш. голову. После случившегося она и Юрашев выбросили в мусор бутылку, которой Юрашев ударил Ш..

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М., 11 сентября 2022 года она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, в составе бригады «скорой помощи» прибыла в (.....) для оказания медицинской помощи Ш.. По прибытию её проводили в помещение бани, где на лавочке сидел пострадавший, а рядом находились две девушки и молодой человек. Ш. был пьян, не отрицал употребление алкоголя, был спокоен, однако, ругался на одну из девушек, но никаких физических действий не совершал, сидел спокойно, и эту девушку попросили покинуть помещение. Ш. стоял на ногах, мог передвигаться и всё понимал. Со слов Ш., ею в карте вызова «скорой помощи» было записано, что Ш. ударили бутылкой по голове. При осмотре, как было указано в карте, у Ш. была установлена ушибленная рана в левой части головы, края ровные, обильно кровоточила, а в области верхнего века левого глаза была обширная гематома, и «больной» не мог открыть глаз.

Из показаний в суде свидетеля К. следует, что в сентябре 2022 года он сдал свой дом, расположенный в (.....), семье своего знакомого Юрашева, приехавшего в обеденное время с друзьями. Гости отдыхали, готовили еду, топили баню, а он вечером лёг спать в своём доме и ничего не слышал. Территория, на которой расположены гостевой дом и баня, находилась «в порядке», имелся газон, дорожки отсыпаны отсевом, местами имеется ПГС, но никаких стройматериалов не было. В помещении бани крыльцо отсутствовало, имеются терраса, вход, комната отдыха, стол с лавочками, вход в мойку и в парилку, санузел. На следующий день Юрашев рассказал ему, что Ш. начал «агрессировать», и Юрашев пошёл успокоить Ш., который начал наступать на Юрашева, схватив камень, после чего Юрашев ударил Ш. бутылкой по голове.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №/МД, выводы которого являются мотивированными и стороной защиты не оспариваются, у Ш. установлены: травма головы с переломами левой теменной кости с переходом на венечный шов, наружную стенку левой глазницы и малое крыло клиновидной кости, левой скуловой кости, ушибом головного мозга средней тяжести с расположением очагов ушиба в правой височно-затылочной области, раной в теменной области, оттёком мягких тканей, кровоподтёком в области левого глаза – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данная травма возникла от ударного воздействия твёрдого тупого предмета и могла образоваться 10, 11 сентября 2022 года от одного удара бутылкой из-под шампанского ((.....)).

Виновность Юрашева в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входа в баню на (.....) в (.....) ((.....)); картой вызова «скорой помощи» к Ш. ((.....)); выписным эпикризом Ш., находившегося с 12 по 21 сентября 2022 года на лечении в нейрохирургическом отделении Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги 2-го типа правой теменной доли, перелом левой скуловой кости, ушибленная рана головы ((.....)), и другими доказательствами.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда. Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в приговоре изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Приведённые выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого, в приговоре сослался на рапорты оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....), зарегистрированные 11 и 12 сентября 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) ((.....)).

Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство данных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора. Несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности Юрашева в этом преступлении.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Юрашева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации этих действий не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что Юрашев умышленно нанёс Ш. удар бутылкой из-под шампанского в жизненно важную область – головы, а мотивом к совершению этого преступления послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие у Юрашева к потерпевшему.

Вывод суда о несостоятельности показаний подсудимого Юрашева в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны после того, как потерпевший схватил камень размером с ладонь и пошёл на него, а он вынужден был защищаться с использованием стеклянной бутылки из-под шампанского, является правильным и с ним судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чернова С.Г., в действиях Юрашева отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения её пределов, так как действия Юрашева не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства, от действий Ш., который в момент нанесения ему удара бутылкой по голове, в отношении Юрашева общественно опасного посягательства не совершал, угроз применения насилия в адрес Юрашева не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел, то есть угрозы для Юрашева не представлял.

Наказание Юрашеву назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не имеет судимости, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка супруги; состояния здоровья осуждённого в связи с наличием у него хронического заболевания; оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольной компенсации морального вреда, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернова С.Г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Юрашева обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Юрашевым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом, потерпевший каких-либо аморальных и противоправных действий, явившихся поводом для преступления, в отношении Юрашева не совершал. Совершение же Юрашевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Ю. и М., в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для изменения категории совершённого Юрашевым преступления, а также оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2. ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности исправления Юрашева без реального отбывания назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении Юрашева (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Юрашева (.....) на рапорт оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району, зарегистрированный 11 сентября 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району ((.....)), и рапорт оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району, зарегистрированный 12 сентября 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району ((.....)).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Кондопожский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Ф.П. Захаров

Н.В. Манёнок