Решение по делу № 33-12393/2022 от 13.12.2022

УИД 54RS0№-43

Судья Панарин П.В.                  № 2-1333/2017

                                   № 33-12393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев частную жалобу РТВ на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПТА к РТВ о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

После изготовления заочного решения суда представитель ответчика обратился с заявлением об исправлении ошибки, указав, что в резолютивной части решения суда неверно указаны выделяемые истцу и ответчику помещения в индивидуальном жилом доме.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика РТВ об исправлении ошибки в заочном решении суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе РТВ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по делу № имела место описка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ. Ссылается на не соблюдение сроков рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> обратилась ПТА к РТВ о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

    Истец просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, в натуре: ПТА выделить в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- кухню № площадью 12,1 кв.м,

- комнату № площадью 15,3 кв.м,

- комнату № площадью 10,4 кв.м,

- комнату № площадью 19,6 кв.м,

- подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м.

<адрес> помещений составила 63,2 кв.м.

РТВ выделить в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- комнату № площадью 7,4 кв.м,

- столовую № площадью 9,8 кв.м,

- коридор № площадью 4,7 кв.м,

- коридор № площадью 7,5 кв.м,

- коридор № площадью 2,2 кв.м,

- комнату № площадью 13,7 кв.м,

- комнату № площадью 6,0 кв.м,

- кухню № площадью 5,5 кв.м,

- комнату № площадью 6,2 кв.м.

<адрес> помещений составила 63,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ПТА направила уточнения иска (л.д. 51-57), однако исковые требования остались без изменений.

    Ответчик РТВ в судебное заседание не явилась.

    Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, разделен в натуре: ПТА выделены в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- кухня № площадью 12,1 кв.м,

- комната № площадью 15,3 кв.м,

- комната № площадью 10,4 кв.м,

- комната № площадью 19,6 кв.м,

- подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м,

<адрес> помещений составила 63,2 кв.м.

Выделены РТВ в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- комната № площадью 7,4 кв.м,

- столовая № площадью 9,8 кв.м,

- коридор № площадью 4,7 кв.м,

- коридор № площадью 7,5 кв.м,

- коридор № площадью 2,2 кв.м,

- комната № площадью 13,7 кв.м,

- комната № площадью 6,0 кв.м,

- кухня № площадью 5,5 кв.м,

- комната № площадью 6,2 кв.м.

<адрес> помещений составила 63,0 кв.м.Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в заочном решении суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что решение описок не содержит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. Таким образом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проверено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Фактически заявление РТВ об исправлении описок в решении суда сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением, а именно с установленным судом порядком пользования жилым домом, что не может быть исправлено посредством ст. 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные требования не являются требованиями об исправлении описок по смыслу ст. 200 ГПК РФ, направлены на изменение содержания судебного решения.

Несогласие истца с определением суда об отказе в исправлении описки основано на неверном и субъективном толковании норм права, в связи с изложенным обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Отмеченные в частной жалобе недостатки, в частности, нарушение сроков рассмотрения заявления не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлиявших на результат рассмотрения заявления и /или являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу РТВ – без удовлетворения.

Судья                         Е.А.Рукавишников