Решение по делу № 2-151/2019 от 09.01.2019

2-151/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 28 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Кузьмина Д.В., представителя ответчика Жигуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН по РК, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-31. В камерах ЕПКТ и ШИЗО окна расположены на большой высоте от уровня пола, что приводит к риску получения травм при их открывании, причиняет вред его здоровью, а также нравственные страдания.

Ответчик УФК по РК в письменном отзыве ссылался на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и нарушения личных неимущественных прав истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФКУ ИК-31 в письменном отзыве указал на соответствие условий содержания истца нормативным требованиям, а также на отсутствие причинения истцу физических и нравственных страданий действиями администрации исправительного учреждения.

Кузьмин Д.В., участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 в заседании суда иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представляющее интересы Минфина России – УФК по РК, в заседание суда представителя не направило, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), вместе с тем предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Так при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч.2 ст.10 УИК РФ).

Как отмечается в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, нарушение требований к микроклимату помещений.

Установлено, что Кузьмин Д.В., отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы, 01.12.2017 прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-31.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, поводом для обращения в суд явилось небезопасное расположение окон в камерах ЕПКТ и ШИЗО на высоте свыше двух метров от пола, и вызванная этим необходимость постоянного залезания на отсекающую решетку с целью открыть либо закрыть окно, что является нарушением техники безопасности, правил распорядка ИУ, может причинить вред его здоровью.

Вместе с тем довод о нарушении прав истца отсутствием свободного доступа к открывающему механизму окна не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно справке начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 от <Дата> размер и расположение окон, решеток на окнах, отсекающих решетчатых перегородок в камерах ШИЗО и ЕПКТ полностью соответствуют нормативам, предусмотренным приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым окна размером 0,9м*0,6м, оборудованные форточкой, необходимо располагать у потолка, на оконных проемах камер следует устанавливать металлические решетки, а также предусматривать устройство отсекающих перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер. Расстояние между отсекающей решетчатой перегородкой и стеной камеры следует принимать равное 0,6 м (п.п.14.55, 15.14, 15.20 Инструкции).

Довод истца о вынужденной необходимости залезать на отсекающую перегородку для открытия окна опровергается имеющейся в материалах дела справкой от <Дата> о том, что в камерах ЕПКТ окна открываются с помощью специального механизма, представляющего собой металлическую ручку длиной около 30 см с круглым наконечником для регулировки положения створки окна, расположенного на расстоянии 177 см до пола, фотографиями, а также видеозаписью, из которых очевидно, что человек среднего роста имеет возможность регулировать притвор окна, стоя на полу не залезая на отсекающую решетчатую перегородку.

Таким образом, расположение окон с металлическими решетками у потолка, наличие отсекающей перегородки на расстоянии 0,6 м от стены предусмотрено действующим приказом Минюста РФ и при имеющимся механизме, позволяющим открывать окно с высоты человеческого роста, не может рассматриваться как противоправное действие (бездействие) администрации ФКУ ИК-31.

Согласно справке филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России истец Кузьмин Д.В. прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-31 <Дата> с диагнозами (диагноз)

Сведения, указывающие на выявление у Кузьмина Д.В. в период его нахождения в ЕПКТ ФКУ ИК-31 заболеваний, травм либо иных состояний, вызванных ограничением доступа к окну камеры, отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление такого вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, факт противоправности действий ответчика, а также причинную связь между данными фактами. В свою очередь, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Учитывая, что противоправность, наличие вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда являются обязательными условиями привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Кузьмину Д.В., не имеется, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 14.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.ст.90, 98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузьмина Дмитрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Викторовича в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья	А.Е. Ермаков