Решение по делу № 33-1275/2021 от 24.03.2021

    Материал № М-246/2021                                                              Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1275/2021

        13 мая 2021 года                                                                                  город Брянск

              Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

    председательствующего - Суярковой В.В.,

              при секретаре                   - Мурей Т.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воронцовой Татьяны Владимировны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021года.

Суд апелляционной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Союз Гарант» (далее по тексту - КПК «Союз Гарант») о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Союз Гарант» заключен договор №№ передачи личных сбережений кооперативу. Воронцова передала кооперативу сумму в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.5 договора, за использование суммы кооператив выплачивает истцу денежную сумму в размере 11% годовых от суммы личных сбережений. Кооператив обязался вернуть сумму сбережений в срок до ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора и по настоящее время истцу не были выплачены проценты. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Т.В. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронцова Т.В. просит взыскать с КПК «Союз Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы, расходы на проезд.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду сложного материального положения.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года ходатайство Воронцовой Татьяны Владимировны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.Исковое заявление Воронцовой Т. В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в тексте определения.

В частной жалобе Воронцова Т.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление, подаваемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Воронцовой Т.В. заявлены исковые требования к КПК «Союз Гарант» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с такими требованиями, составляет <данные изъяты>. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к материалам искового заявления не приложен, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено, копия трудовой книжки, согласно которой она не работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справка <данные изъяты>» об отсутствии регистрации в качестве безработного, безусловными доказательствами отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, не являются. В связи с чем судья пришел к выводу о том, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а исковое заявление Воронцовой Т.В., как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 данного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Воронцовой Татьяны Владимировны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Воронцовой Татьяны Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу «Союз Гарант» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                        В.В. Суяркова