Решение по делу № 33-1220/2021 от 01.04.2021

УИД 58RS0022-01-2018-000322-41 1 инстанция № 2-137/2018

Судья Уткина Е.В. № 33-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котяховой Н.Д., Паньшиной Е.А., Марушевской А.А. к Шпакову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шпакова И.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Котяховой Н.Д., Паньшиной Е.А., Марушевской А.А. к Шпакову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шпакова Игоря Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Пролетарская, д. 9, кв.1,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котяхова Н.Д., Паньшина Е.А., Марушевская А.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора мены квартир от 13 августа 2001 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 11 октября 2001 г. по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Шпаков И.М. Истица Котяхова Н.Д. ранее сожительствовала с ответчиком Шпаковым И.М., в браке не состояла, родственником истцам он не доводится. Ответчик в 2004 году выбыл в г. Москву, в настоящее время место его жительства неизвестно. На протяжении длительного времени они совместно не проживают, каких-либо отношений не поддерживают. При этом Шпаков И.М. сняться с регистрационного учета в квартире в добровольном порядке отказался. Они вынуждены нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Считают, что регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, так как ответчик не является членом семьи собственника, коммунальные платежи не вносит, иным образом дом не содержит, адрес его неизвестен, а потому в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ Шпаков И.М. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили суд признать Шпакова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шпаков И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы истцов о том, что он выехал из спорного жилого помещения в г. Москву и его местоположение истцам не известно. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку проживая совместно с Котяховой Н.Д., ведя с ней общее хозяйство, он работал вахтовым методом в г. Москве, выезжая туда каждые 15 дней, после чего, всегда возвращался в квартиру по месту жительства. По указанному месту жительства проживала также их совместная с Котяховой Н.Д. дочь – Ш.Е., 2002 г. рождения. Он совместно с истицей занимался её воспитанием, материально обеспечивал, нес расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, занимался возведением пристроя к дому, приобретал строительные материалы. Все его личные вещи находятся в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом не исследовались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Котяхова Н.Д., Паньшина Е.А., Марушевская А.А. с доводами апелляционной жалобами не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Шпаков И.М., а также представитель третьего лица ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Котяховой Н.Д., Паньшиной Е.А., Марушевской А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18 сентября 2001 г. №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 января 2018 г. №.

Согласно свидетельству о заключения брака № от 26 декабря 2015 г. Котяхова А.А. заключила брак с Марушевским Е.В., после заключения брака Котяховой А.А. присвоена фамилия Марушевская.

Согласно свидетельству о заключения брака № от 11 октября 2014 г. Котяхова Е.А. заключила брак с Паньшиным А.А., после заключения брака Котяховой Е.А. присвоена фамилия Паньшина.

По информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Пензенской области с 11 октября 2001 г. по настоящее время Шпаков И.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также из материалов дела следует, что ранее Котяхова Н.Д. и Шпаков И.М. состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними не зарегистрирован.

У Котяховой Н.Д. и Шпакова И.М. имеется общий ребенок – дочь Ш.Е. 2002 г. рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в документах не содержится, какого-либо соглашения между собственниками и ответчиком не заключалось, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, личных вещей в доме не имеет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шпакова И.М. из спорного жилого помещения, попыток его вселения в жилое помещение суду ответчиком не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действительно, Шпаков И.М. был вселен в спорное жилое помещение его собственником Котяховой Н.Д., с согласия других собственников. Вместе с тем, в настоящее время Шпаков И.М. в спорной квартире не проживает, членом семьи истцов не является, общее хозяйство не ведет, общего бюджета не имеет. С прекращением отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось право Шпакова И.М. пользоваться спорным жилым помещением, каких-либо договорных отношений между сторонами о проживании ответчика в жилом помещении не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, сделаны правильные выводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что Шпаков И.М. нес расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, занимался возведением пристроя к дому, приобретал строительные материалы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. К тому же указанные доводы не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истцов. Шпаков И.М. не лишен возможности защитить свое право иным путем, установленным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи