Решение по делу № 2-1342/2024 от 09.07.2024

Дело №2-1342/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000941-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                                        г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при помощнике судьи Косолаповой Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по блокировке счета, возложении обязанности принять меры по разблокировке (снятию ограничений со счета), о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по блокировке счета, возложении обязанности принять меры по разблокировке (снятию ограничений со счета), взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» истцу открыт лицевой счёт №, что не отрицается сторонами спора. В феврале 2024 года через систему Сбербанк-онлайн истцу поступила информация о том, что на основании платёжного документа, сформированного налоговым органом, на данном счёте заблокированы денежные средства в сумме 32 623 рубля 49 копеек. В отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за разъяснениями по поводу того, кем именно и когда был выдан исполнительный документ на взыскание вышеуказанной суммы, на основании которого были заблокированы денежные средства, ответа он не получил. Впоследствии, после телефонного разговора с представителем банка посредством горячей линии по номеру 900, и после направления в банк письменного запроса, содержавшего требование о предоставлении конкретных сведений об исполнительном документе, на основании которого были введены ограничения на пользование денежными средствами, истцом был получен ответ, суть которого сводится к тому, что действия банка и налогового органа являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. Ответчик сообщил истцу о поступлении в адрес банка от Федеральной налоговой службы поручения за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 623 рублей 49 копеек. Вместе с тем банк отказался сообщить истцу сведения о том, кем именно выдан исполнительный документ, на основании которого налоговым органом было сформировано и направлено в банк поручение на списание денежных средств со счёта истца, обосновав свои действия по блокировке тем, что вышеуказанное поручение налогового органа тождественно исполнительному документу, а также тем, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Полномочия взыскателя (в данном случае налогового органа) на обращение в банк, или иную кредитную организацию напрямую, минуя службу судебных приставов, действительно предусмотрены вышеуказанной нормой закона, однако исполнительный документ и платёжный документ (в данном случае поручение на списание денежных средств), сформированный налоговым органом с целью взыскания налогов или сборов с налогоплательщика, по самой своей сути имеют разное правовое значение, а вышеуказанное поручение исполнительным документом не является, и являться не может, поскольку по своему практическому смыслу этот документ фактически является всего лишь формой заявления, которое одновременно с исполнительным документом (как правило, исполнительным листом) взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию в силу части 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 07 октября 2007 года №229-ФЗ. Однако согласно правовой позиции банка поручение, представленное налоговым органом, является достаточным основанием для введения ограничений на пользование денежными средствами, размещёнными на счёте, а также для их последующего перечисления на счёт налогового органа, поскольку, по мнению банка, это поручение само по себе, как таковое, имеет силу исполнительного документа. На поставленный истцом перед банком вопрос о том, был ли приложен к поручению, направленному в банк налоговым органом, непосредственно исполнительный документ (вероятнее всего, исполнительный лист), сотрудник банка в ходе разговора посредством горячей линии ответить отказался, в письменном виде ответа на этот вопрос истец также не получил. Отсутствие сведений об исполнительном документе, на основании которого налоговым органом было сформировано поручение на списание денег со счёта налогоплательщика, истец расценивает в качестве доказательства непредставления в банк непосредственно исполнительного документа, на основании которого банк мог на законных основаниях ввести соответствующие ограничения применительно к денежным средствам, размещённым на счёте своего клиента. Таким образом, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и в отношении открытого на его имя счёта не подлежит применению пункт 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 октября 2007 года №229-ФЗ, то к сформированному налоговым органом поручению на списание денежных средств этот орган в обязательном порядке должен был приложить непосредственно сам исполнительный документ (вероятнее всего, исполнительный лист) и только в этом случае у банка появлялась обязанность по блокировке денежных средств, размер которых указан непосредственно в исполнительном документе. Не получив от налогового органа исполнительный документ и введя, невзирая на это, ограничения по счёту клиента, банк нарушил пункт 1 статьи 858 ГК РФ, в силу которого ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Следует также учесть, что в нескольких сообщениях, поступивших в адрес истца от банка посредством системы Сбербанк-онлайн, действия банка по ограничению распоряжения денежными средствами (блокировка денежных средств) поименованы арестом, хотя, в силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 (в редакции от 14 июля 2022 года) "О банках и банковской деятельности", арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Поскольку никакими судебными органами, равно как и органами предварительного следствия, никаких решений об аресте денежных средств истца не принималось, то наложение ареста на денежные средства, применённое банком согласно его же информации, очевидно, является незаконным. Таким образом, на основании сведений, которые банк сообщил клиенту разными способами связи, невозможно сделать определённый вывод о конкретном виде введённых банком ограничений (блокировка денежных средств или их арест), однако негативные последствия от принятого банком незаконного решения очевидны, поскольку истец не имеет возможности пользоваться счётом в нормальном режиме.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по блокировке счёта, обязать ответчика принять меры по разблокировке (снятию ограничений со счёта), и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что считает действия ответчика в отношении его счета незаконными, поскольку правовых оснований для исполнения требования налоговой службы не имелось.

Ответчик, ПАО «Сбербанк», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки не известны, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не обращался. В дело представлены возражения на иск, согласно которых ответчик иск не признал в полном объеме.

Третье лицо, МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, не обращалось.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3, пп.1 п.1, пп.1 п.3.4 ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы. Обязанность по уплате налогов, страховых взносов возникает и прекращается с момента возникновения соответствующих обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.44, ст. 45 НК РФ).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2007 года № 381-О-П).

С 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховые взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Статьей 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЭ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 48 Налогового кодекса РФ внесены изменения- в части взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (Далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ч. 4 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи-11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 предельные сроки увеличены до 6 месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскание на денежные средства по исполнительному документу.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по страховым взносам Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 663,93 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные сроки требование ФИО2 не исполнено, налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 215,54 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Требование и решение налогового органа истцом в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в банк направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ФИО2 – физического лица, сформированного на сумму 32 623,49 руб.

Довод ФИО2 о том, что банк неправомерно производил действия по выполнению в отношении него поручения налогового органа в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Однако пунктом 7 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) установлено специальное по отношению к п.1 правило, а именно:

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке… осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом в п. 8 ст. 48 НК РФ указано, что взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте.

Исходя из буквального толкования п.7 и п. 8 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) суд приходит к выводу о том, что взыскание налоговой задолженности с физического лица за счет его средств в банке возможно во внесудебном порядке – посредством размещения, направления в банк налоговой инспекцией инкассового поручения.

Частью 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлены сроки исполнения поступившего поручения, в соответствии с которой поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности исполняется банком в течение одного операционного дня получения им указанного поручения, если взыскание задолженности производится с рублевых счетов, в течение двух операционных дней получения им указанного поручения, если взыскание задолженности производится с валютных счетов, и в течение двух операционных дней, если взыскание задолженности производится со счетов в драгоценных металлах.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно представленным банком сведениям ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России о списании денежных средств в размере 32 623,49 руб. по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения налоговой задолженности в отношении ФИО2 со счета №.

По указанным в поручении реквизитам в автоматическом режиме было сформировано платежное поручение о списании денежных средств, однако в связи с отсутствием на счете денежных средств платежное поручение помещено в картотеку неисполненных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России с уточнением суммы исполнения в размере 73,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России с уточнением суммы исполнения в размере 0,00 руб. то есть исполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России было отменено.

За период нахождения на исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России денежные средства банком не списывались в связи с отсутствием денежных средств на счете. Арест или ограничение на денежные средства, находящие на счете №, не накладывались.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и считаются судом установленными.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов, в частности, частью 1 закреплена обязанность по исполнению поручений налоговых органов на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации." на счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - поручение налогового органа), в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. За неисполнение возложенной законодателем обязанности для банка предусмотрена ответственность в соответствии с главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде отзыва лицензии (ч. 4.1 ст. 60 НКРФ).

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» правомерно принял к исполнению поручение ФНС России о списании денежных средств со счета ФИО2, т.е. в соответствии с возложенной на него налоговым законодательством обязанностью и в установленные Кодексом сроки.

Довод истца о том, что поручение налоговой инспекции не является исполнительным документом, на основании которого банк может производить списание денежных средств, не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к органам принудительного исполнения относится Федеральная служба судебных приставов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании Исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, поручение налогового органа на перечисление денежных средств в счет задолженности в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства является исполнительным документом, обязанность по исполнению которого в силу прямого указания специального закона возложена на банковскую организацию.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также существа изложенных норм, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокировке счёта, об обязании принять меры по разблокировке (снятию ограничений со счёта), у суда не имеется, в том числе, и требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по блокировке счета, возложении обязанности принять меры по разблокировке (снятию ограничений со счета), о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 октября 2024 года.

Судья:                                                                                         А.Ю. Ратников