Решение по делу № 2-58/2018 от 29.11.2017

Дело № 2- 58/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                   пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алышова С.Б. о к ООО ТД «Герметик» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Алышов С.Б.о обратился в суд с иском к ООО ТД «Герметик» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 949 800 руб., в возврат государственной пошлины 12 698 руб. В обоснование иска указал, что С.Л.Л. является собственником склада, помещение I, лит.III, расположенного по адресу: .... Между истцом и С.Л.Л. был заключен договор аренды от 01 июня 2014 года в отношении указанного складского помещения. В указанном помещении истец хранил различный товар (одежду, обувь), всего 106 наименований. 07 октября 2014 года в вышеуказанном здании возник пожар по вине ответчика ООО ТД «Герметик». В результате пожара хранившийся на складе товар, принадлежащий истцу, сгорел. Согласно отчету № ... от 20 января 2016 года, составленному ООО «Эксперт», стоимость имущества истца пострадавшего при пожаре, составила 949 800 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

Истец Алышов С.Б.о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет Архипов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 171), который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Герметик» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 168, 169), в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Третье лицо С.Л.Л. в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом был заключен договор аренды склада, на складе имелся товар, принадлежащий Алышову С.Б.о., количество товар и его стоимость она не знает.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Б.Ж.А., Г.Ю.А., П.П.А., изучив материалы дела, гражданское дело № ..., материал проверки по факту пожара № ... от <...> года по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Л.Л. является собственником склада, помещение I, литер – III, общей площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно материалам дела между С.Л.Л. и истцом Алышовым С.Б.о 01 июня 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., площадью 80 кв.м, в целях размещения склада на срок до 31 декабря 2014 года. Согласно п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8000 руб. в месяц.

Согласно материалу проверки по факту пожара № ... от <...> года по адресу: ..., <...> года в 23 час. 50 мин. в указанных складских помещениях произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД г. Йошкар-Олы М.А.С. от <...> года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из материала проверки следует, что очаг пожара расположен внутри бытового помещения и помещения теплого склада, выгороженных шлакобетонными стенами от других помещений ООО ТД «Герметик», причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Обстоятельства, причина и место возникновения пожара сторонами не оспаривались, представителем ответчика не опровергнуты.

Истец утверждает, что в результате пожара ему причинен ущерб, уничтожен принадлежащий истцу товар, хранившийся на складе, на сумму 949 800 руб., что следует из отчета № ... от 20 января 2016 года, составленному ООО «Эксперт».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на лице, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В доказательство того, что в результате пожара, произошедшего 07 октября 2014 года, был уничтожен принадлежавший истцу товар, хранившийся на складе, истцом в материалы дела были представлены договоры поставки различного товара (одежды, обуви) от 30 сентября 2014 года и от 02 октября 2014 года (всего 16 договоров), различные товарные накладные (датированные 02 и 04 октября 2014 года), на которых имеются штампы о принятии Б.Ж.А. товара по адресу: ....

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности представленных истцом документов, однако, доказательств этому суду не представлено.

Вместе с тем, указанные договоры поставки и товарные накладные не доказывают факт нахождения указанного товара на складе во время пожара, произошедшего <...> года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду также были представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, товара на складе ... от <...> года; товарные отчеты от <...> года и от <...> года, от <...> года; карточки счета поступления товара на склад за октябрь 2014 года, сформированные <...> года. Указанные документы также не подтверждают, что указанный товар находился на складе во время пожара.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Б.Ж.А. и Г.Ю.А., работавшие у истца в юридически значимый период.

Б.Ж.А. показала, что она исполняла обязанности кладовщика у ИП Алышов С.Б.о, 02 и <...> года принимала товар на склад, находящийся в .... Из трудовой книжки Б.Ж.А. следует, что в период с <...> года по <...> года она работала у истца в должности старшего продавца. При этом из ее показаний следует, что свои трудовые обязанности она исполняла постоянно в магазине «Московская ярмарка» по адресу: .... Суду истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих возложение обязанностей кладовщика на Б.Ж.А. Из ее показаний также следует, что после пожара на складе она не была, что именно сгорело она не знает.

Свидетель Г.Ю.А. показала, что при принятии товара на складе она не присутствовала, была на складе уже после пожара, присутствовала при составлении Акта осмотра товара <...> года, подтвердить наличие на складе во время пожара товара она не может.

Свидетель П.П.А., работавший в 2014 году инспектором ОНД ГО «Г. Йошкар-Ола», производивший осмотр места пожара и составивший протокол осмотра от <...> года, в судебном заседании показал, что в протоколе осмотра указан один пакет с носильными вещами, были ли в помещении склада другие вещи, он не помнит. В ходе проводимых мероприятий по данному пожару о потерпевшем Алышове С.Б.о и причинении ему убытков никто не сообщал.

В материале проверки по факту пожара № ... от <...> года по адресу: ... отсутствуют каких-либо сведений о том, что Алышов С.Б.о является потерпевшим и ему причинен значительный ущерб данным пожаром. С.Л.Л. в своем объяснении от <...> года не указывала о наличии договора аренды с Алышовым С.Б.о и о причинении ему ущерба. Согласно материалам проверки потерпевшими в данном пожаре являлись ООО ТД «Герметик», С.Л.Л. и ООО «Юнион Полис». В ходе проверки по факту пожара не было установлено, что Алышов С.Б.о являлся потерпевшим в результате данного пожара и что ему причинен какой-либо ущерб, заявлений от Алышова С.Б.о дознавателю, проводившему проверку, не поступало.

В доказательство размера ущерба в сумме 949 800 руб. истец представил суду отчет № Ф047Н.14, составленный ООО «Эксперт» в период с <...> года по <...> года. К отчету приобщен Акт осмотра от <...> года, составленный оценщиком Т.В.А. в присутствии Алышова С.Б.о и С.Л.Л. Осмотр был проведен через 10 дней после пожара, отчет был составлен лишь <...> года. На осмотр поврежденного пожаром товара, состоявшийся <...> года представитель ответчика ООО ТД «Герметик» не приглашался, в осмотре не участвовал, представитель отдела надзорной деятельности, в производстве которого находился материал проверки по факту пожара, также не приглашался, в осмотре не участвовал. Согласно показаниям свидетеля П.П.А. о потерпевшем Алышове С.Б.о во время проводимых по факту пожара мероприятиях ничего не было известно, в материале проверки об этом также ничего нет.

Таким образом, из показаний свидетелей и имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно и убедительно установить, что <...> года на сгоревшем складе находилось имущество указанное истцом в исковом заявлении, и что ему причинен ущерб в заявленном размере. Следовательно, причинение вреда и размер убытков Алышова С.Б.о, имеющимися в деле доказательствами, не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алышова С.Б.о к ООО ТД «Герметик».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алышов С.Б.о к ООО ТД «Герметик» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

26 января 2018 года.