Решение по делу № 2-1229/2022 от 27.05.2022

дело №2–1229/2022

03RS0044-01-2022-001434-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                               село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям п.1.1 которого займодавец (истец) передала в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 500 000 руб. В тот же день истец передал ответчику эту сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа. Общая сумма, которую должен вернуть ответчик составляет 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему автомобиль марки Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №. Согласно п.2.2 договора залога стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая сумму долга, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть заем истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, ответчик не вносил никаких денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа не изменилась и составляет 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного истец просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, госномер № в размере 500 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен письменный договор, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежную сумму наличными деньгами, передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежную сумму в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны включили в текст договора п.п. 2.2.4 следующего содержания «Заемщик дает в залог движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №.»

Пункт 2.2.1 договора исключен.

Пункт 2.2.5 договора изложена в следующей редакции «Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае займодавец получает удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество: легковой автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Стоимость заложенного имущества оценивается в 500 000 руб. (п.2.2 договора).

Наличие состоявшихся договорных отношений по договору займа сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, так же как и передача и получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб.

Данных об исполнении ответчиком денежных обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала наличие задолженности по договору займа в указанном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчиках, которые не представили суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ими полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

    В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

    Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

    При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

    При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

    Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

    Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

    Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, госномер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина