Решение по делу № 33-6213/2018 от 11.10.2018

     Дело № 33-6213/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в лице председателя Чернова С.С. в интересах Куликовой З.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Куликовой З.В. к ИП Носыреву В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Куликовой З.В., представителя ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Носыревой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах Куликовой З.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носыреву В.Г. (далее – ИП Носыреву В.Г.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки в размере в размере <.......> руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось полупальто женское из меха норки и рыси торговой марки «<.......>», модель <.......>, артикул <.......>, цвет <.......>, <.......>, размер <.......> стоимостью <.......> руб. 15 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств на основании заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......> В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.......> руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2018 г. Моральный вред истец оценивает в <.......> руб.

Истец Куликова З.В. и представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернов С.С. в судебном заседании иск поддержали.

В судебное заседание ответчик ИП Носырев В.Г. не явился, его представитель Носырева Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернов С.С. в интересах Куликовой З.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание заключение ООО «Независимый эксперт», пришел к выводу, что недопустимых дефектов производственного характера не выявлено, тогда как эксперт обследовал меховое изделие только на наличие/ отсутствие недопустимых дефектов производственного характера, а наличие или отсутствие иных дефектов производственного характера эксперт не проверял. Полагает, что обследование экспертом проведено не в полном объеме, тогда как наличие или отсутствие малозначительных или значительных недостатков в приобретенном товаре является существенным условием, влияющим на рассмотрение дела. По утверждению заявителя жалобы, фактически эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос, что является существенным условием, влияющим на рассмотрение дела. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, в частности экспертному заключению, которым установлены значительные производственные недостатки, не мотивирован отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы.

ИП Носыревым В.Г. в лице представителя Носыревой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Куликовой З.В. и ИП Носыревым В.Г. был заключен договор купли-продажи мехового изделия из норки «<.......>, <.......>, <.......> см, <.......>, норка/рысь», стоимостью <.......> руб. со скидкой в размере <.......> руб., в связи с чем, истец оплатила стоимость товара в размере <.......> руб., что подтверждается товарным чеком от <.......> к кассовому чеку <.......>, кассовым чеком от <.......> на сумму <.......> руб. (л.д.17).

В ходе эксплуатации мехового изделия, истец выявила недостатки в товаре, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в товаре имеются недостатки производственного характера.

15 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <.......> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению от <.......>, в меховом изделии норка <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, норка/рысь, имеются дефекты эксплуатационного характера: обламывание кончиков остевых волос, свойлачивание и вытертость меха на спинке изделия, оголенность кожевой ткани на рукавах изделия, снижение формостойкости изделия, деформация верха изделия. Причина возникновения дефектов имеет эксплуатационный характер: небрежная носка мехового изделия, интенсивное механическое воздействие, особенно от трения об сидение в автомобиле с подогревом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, кроме того, недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судом первой инстанции также отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно гарантийному талону <.......> срок гарантии составляет один год, подписью истца в указанном гарантийном талоне подтверждено получение товара надлежащего качества и ознакомление с условиями гарантии.

Таким образом, гарантийный срок истек, соответственно, именно на покупателя по истечении гарантийного срока возлагается обязанность доказать наличие недостатков в товаре, возникших до передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения. Поскольку экспертиза установила только наличие эксплуатационных недостатков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С доводами жалобы о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку исследование проведено специалистом в области меховых изделий, имеющим специальное образование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции специалиста, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому основания для сомнений в объективности результатов исследования коллегия судей не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший экспертизу Сидорова Г.В., подтвердила выводы своего заключения об эксплуатационном характере недостатков.

Таким образом, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований Куликовой З.В., на которую в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ссылки в жалобе жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы мотивирован тем, что суд не усмотрел неполноты в заключении судебной экспертизы, и данное заключение эксперта не вызывает сомнения в объективности. Судебная коллегия после опроса эксперта также не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в лице председателя Чернова С.С. в интересах Куликовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии