Решение по делу № 7У-7576/2022 [77-3598/2022] от 15.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3598/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забеловой О.А. в интересах осуждённого Семерникова А.Н. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Семерников А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины Семерникова А.Н. в совершении преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Семерникова А.Н. и его защитника – адвоката Забеловой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семерников А.Н. осуждён за:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забелова О.А., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Семерникова А.Н. с ч. 3 ст. 162 на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и исключив как излишне вменённое преступление по ст. 112 УК РФ, которое будет охватываться переквалифицированной ст. 163 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил искажение всех обстоятельств дела, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Семерникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10, а также показаний подсудимых Семерикова А.Н. и Ткаченко А.А. следует, что причиной конфликта, возникшего между Семерниковым А.Н. и ФИО12, являлось видео, которое Семерников А.Н. накануне увидел в телефоне ФИО13, а требования Семерникова А.Н. в части передачи чужого имущества, либо права на него - являлось способом разрешения вышеуказанной конфликтной ситуации, но не предметом хищения. Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Семерникова А.Н. умысла на вымогательство с применением насилия и с угрозой применения насилия. Ссылаясь на показания Ткаченко А.А. и свидетелей ФИО14 и ФИО7, полагает, что все присутствующие лица, в том числе и Семерников А.Н. прошли в квартиру по приглашению потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, не дал соответствующей оценки его показаниям в части невиновности Семерникова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также отсутствия квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в жилище». Обращает внимание, что потерпевший или иные лица, находящиеся в квартире, не препятствовали нахождению в квартире, в том числе Семерникова А.Н. При этом, утверждает, что оснований полагать, что в действиях осуждённого имеется квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не имеется. Считает, что потерпевший ФИО12 неоднократно изменял свои показания, которые находились в противоречии с показаниями свидетеля ФИО15 и иных свидетелей обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16 и Ткаченко А.А., оглашенные стороной защиты в ходе судебного следствия, полагает, что потерпевший ФИО12 требовал от последних денежные средства за изменение показаний по делу, что также подтвердила свидетель ФИО17 Полагает, что суды обоих инстанции не дали надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, исследованной аудиозаписи, а также действиям ФИО12, который требовал денежные средства и хотел встретиться перед проведением очной ставки с подсудимым Ткаченко А.А. с целью обсуждения возможных вариантов проведения процессуальных действий. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие было проведено с нарушением требований ст. 177 УПК РФ. Утверждает, что органами предварительного расследования была допущена фальсификация при производстве расследования дела, что является основанием для признания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не включил в описательно-мотивировочную часть приговора показания свидетеля обвинения ФИО18, хотя в ходе судебного следствия последняя была допрошена. Считает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции на то, что вина Семерникова А.Н. в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции учесть все нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, и переквалифицировать действия осуждённого на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе нарушения не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ворошиловского района Волгоградской области Иванов А.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Семерникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Семерникова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Семерникова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Семерникова А.Н., частично признавшего вину, подсудимого Ткаченко А.А., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Семерникова А.Н., со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Семерникова А.Н. версии, в том числе об отсутствии угроз потерпевшему с использованием ножа и требований о передаче имущества, самостоятельной передаче имущества потерпевшим, неверной квалификации и необходимости квалификации преступлений в одно как вымогательство, отсутствии умысла на разбойное нападение и конфликтной ситуации как повода к преступлению, невиновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном отсутствии показаний ФИО18, противоречивых показаниях потерпевшего и требованиях последнего с целью изменения последним показаний, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении права на защиту, отказе в допуске адвоката Ушакова А.В., фальсификации доказательств, исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами обеих инстанций справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб, с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся, по сути, её процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по фактам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Семерникова А.Н. и верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Семерникову А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих, наказание Семерникова А.Н. обстоятельства – явка с повинной по каждому из преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Семерникова А.Н. и его материальное положение.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Семерникову А.Н. окончательное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Семерников А.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семерникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Забеловой О.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: