Решение по делу № 2-4131/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-4131/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при секретаре                                                  Самуленковой Н.А.

с участием прокурора                                     Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатенко Т.И. к ГУП ПАТП ..... области «ответчик», ЗАО СК «ответчик2», ОСАО «ответчик3», Табашникову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Усатенко Т.И. обратилась в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и в результате ДТП, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУП ПАТП «ответчик», ЗАО СК «ответчик2» и ОСАО «ответчик3» ущерб, причиненный преступлением и в результате ДТП в размере 87 036 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «А/м» рег.гос.знак. № под управлением Рязанова Е.С., и автомобиля «А/м2» рег.гос.знак № под управлением Табашникова М.Н. ДТП произошло в связи с нарушением Рязановым Е.С. правил дорожного движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «А/м2» ФИО получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего наступила ее смерть. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одни год. На момент совершения ДТП Рязанов Е.С. являлся сотрудником ..... ПАТП, осуществлял перевозку пассажиров. Приговором Одинцовского городского суда в пользу Усатенко Т.И., признанной потерпевшей, взысканы в счет компенсации морального вреда 100 000руб. В результате преступления истица понесла материальные затраты связанные с расходами на погребение и похороны ФИО В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд.

Истец Усатенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данным пояснениям.

Ответчик ГУП ..... «ответчик» - представитель по доверенности Ефремов С.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ЗАО СК «ответчик2» представитель по доверенности Курилов А.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в части взыскания денежных средств с ЗАО СК «ответчик2». Просил в удовлетворении требований в этой части отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Ответчик ОСАО «ответчик3» представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Табашников М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (105).

Третье Рязанов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

В силу ст. 167 ГРК ПФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996г. вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «А/м» рег.гос.знак. № под управление Рязанова Е.С. и автомобиля «А/м2» рег.гос.знак № под управлением Табашникова М.Н.

ДТП произошло по вине водителя автобуса «А/м» Рязанова Е.С., который нарушил ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля «А/м2» ФИО. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего наступила ее смерть. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанов Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одни год с лишением права управления транспортными средствами на срок один год (8-11).

Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены материальные затраты, связанные с расходами на погребение и похороны в размере 64 045 руб. 40 коп., расходы по оплате бензина во время похорон в размере 3 000 руб., расходы на покупку и установку памятника в размере 44 685 руб., а всего расходы составили 111 730 руб. 40 коп. (л.д. 12-18, 20-23).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае истице ЗАО СК «ответчик2» было выплачено страховое возмещение по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. (л.д. 19).

В судебном заседании так же установлено, что Рязанов Е.С. на момент совершения ДТП состоял трудовых отношениях с ответчиком ГУП ПАТП «ответчик» в должности водителя, и момент ДТП он управлял автомобилем по поручению работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, исполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что Рязанов Е.С. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «А/м» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП ПАТП «ответчик».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, с которым заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность ГУП ПАТП «ответчик» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ответчик2» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в размере 150 000руб. Суд, анализируя вышеуказанные нормы закона, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «ответчик2». Оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Табашникова М.Н., Табашниковой1 А.И. г ГУП ПАТП «ответчик», ЗАО СК «ответчик2», Рязанову Е.С. о возмещении имущественного ущерба, о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП, требования Табашникова М.Н. и Табашниковой А.И. удовлетворены частично. (л.д. 25-36). Указанным решением суда заявленные истцами суммы были взысканы только в пределах ОСАГО,     по ДСАГО возмещения не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Усатенко Т.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. С ЗАО СК «ответчик2» подлежат взысканию расходы на погребение по договору возмездного оказания услуг в размере 10 220 руб. (л.д. 12-16), расходы на изготовление памятника в размере 44 685 руб. (л.д. 17-18), невыплаченные страховой компанией расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 540руб. (л.д. 20), расходы на установку креста в размере 8 988 руб. 40 коп. (л.д. 21), расходы на приобретение рамки в размере 170 руб. (л.д. 23), а всего 67 603 руб. 40 коп. расходы на приобретение спиртных напитков и поминальный обед в силу закона взысканию не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усатенко Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ответчик2» в пользу Усатенко Т.И. в счет возмещения расходов на погребение 67 603 (шестьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Усатенко Т.И. к ГУП ПАТП ..... «ответчик», ЗАО СК «ответчик2», ОСАО «ответчик3», Табашникову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжалованной в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.