Решение по делу № 7У-3637/2022 [77-1565/2022] от 25.03.2022

№ 77-1565/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                     28 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осужденного Волкова А.Н.,

адвоката Гафуровой Э.Р. в интересах осужденного Волкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гафуровой Э.Р. в интересах осужденного Волкова А.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав осужденного Волкова А.Н. и его адвоката Гафурову Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года

Волков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда Волков А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Волковым А.Н. совершено в г. Кашине Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на отягчающее наказание обстоятельство при изложении выводов о назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гафурова Э.Р. в интересах осужденного Волкова А.Н., выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они подлежат отмене. В доводах указывает, что в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года суд в описательно-мотивировочной части приговора дословно скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном акте, не проведя редактирование текста либо корректировку. Более того, значительная часть описаний и доказательств вины подсудимого является копией данных обвинительного акта с сохранением стилистических оборотов и сокращений, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ. Считает, что судом в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не конкретизировано время начала осуществления преступных действий Волковым и их окончание. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13., пояснившей, что Волков был трезвым, запаха спиртного от него не чувствовала, подойдя к их оценке формально. Ссылаясь на показания ФИО15., полагает, что они свидетельствуют о том, что Волков в тот день алкогольные напитки не распивал и трезвым находился на рабочем месте. При этом ФИО14. в тот день общался с механиком, который видел Волкова, но по этим обстоятельствам механик допрошен не был. Считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что Волков находился с признаками алкогольного опьянения, являются субъективным мнением свидетелей. Сообщает, что дата освидетельствования указанная на чеке не соответствует фактическим обстоятельствам и времени когда происходили события, а показания ФИО18. считает, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что судом не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на наказание. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гафуровой Э.Р. межрайонный прокурор Кузин Е.П. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Гафуровой Э.Р. не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Виновность Волкова А.Н. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО19. по обстоятельствам нахождения вместе с Волковым А.Н. в его автомашине и задержания его сотрудниками полиции; свидетеля ФИО20. о том, что при общении с Волковым А.Н. от последнего исходил запах алкоголя и как тот уехал на своем автомобиле; показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23. об обстоятельствах задержания Волкова А.Н., проведения освидетельствования и установления факта нахождения последнего в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО21. подтвердившей, что в ходе освидетельствования при выдаче чека на приборе произошла техническая ошибка, в связи с этим на чеке неверно был указан год; актом освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которому концентрация спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя Волкова А.Н. составила 1,427 мг/л.; копией постановления мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 30 мая 2018 года, согласно которому Волков А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Волкова А.Н., а также опровергнуть его версию.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты о том, что Волков А.Н. не употребляет спиртного и в момент задержания его сотрудниками полиции был трезвым, справедливо признав ее как несостоятельную, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Волкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Волкова А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Волкову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: