Решение по делу № 33-6856/2024 от 26.04.2024

УИД 52RS0017-01-2020-000254-13дело № 2-238/2020судья Парфенова Е.В. № 33-6856/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Леваневской Е.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменкова Сергея Петровича на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Деменков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению МП «КДУК» к Деменкову С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа по новым обстоятельствам, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи такого заявления.

В обоснование заявления Деменков С.П. указал, что ему стало известно о наличии новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра данного судебного решения, а именно: решение Кулебакского городского суда от [дата] по административному делу [номер]а-632/2022 было отменено и принято по делу новое решение, которым его требования были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Ермохиной Е.А. от [дата] о взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу [номер]-ИП от [дата].

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления Деменкова С.П. отказано.

В частной жалобе Деменков С.П. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кулебакского городского суда от [дата], вынесенным по гражданскому делу [номер], удовлетворены исковые требования МП «КДУК» к Деменкову С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. Ссуд возложил на Деменкова С.П. обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ФИО2 [адрес], представителям МП «КДУК»» для устранения причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

Определением Кулебакского городского суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], в вышеуказанном решении суда в его резолютивной части исправлена описка: во втором абзаце резолютивной части решения суда на стр. 15 (т. 2 л.д. 97) указано «… предоставить доступ для установления причин…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деменкова С.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Деменкова С.П. – без удовлетворения.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, способные повлиять на существо принятого судом решения, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не усмотрев оснований для признания заявленных причин пропуска срока подачи заявления уважительными, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется, поскольку как правильно указано в обжалуемом определении приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, фактически сводятся к иной оценке доказательств, принятых в качестве допустимых судом при разрешении спора, при том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, исходя из новых доказательств, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Более того, вынесенное [дата] апелляционное определение об отмене решения Кулебакского городского суда от [дата] по административному делу [номер], на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не было принято на момент рассмотрения исковых требований МП «КДУК» и вынесения решения от [дата], и рассмотренные в них спорные правоотношения, не имели место на день рассмотрения спора [номер], а поэтому по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы, что срок для подачи данного заявления следует отсчитывать с [дата], являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года вступило в законную силу 13 апреля 2021 года, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Деменков С.П. обратился 27.09.2023, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не представил.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деменкова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

33-6856/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки Кулебакская ДомоУправляющая компания (МП Кулебакская ДУК)
Ответчики
Деменков Сергей Петрович
Другие
Главный специалист Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской область - государственный жилищный инспектор - Неронова Ю.Н.
Козлов Юрий Николаевич
ООО Гарант
Самсонова Ольга Ивановна
Самсонов Алексей Иванович
Администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Леваневская Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
27.04.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее