Решение по делу № 33-718/2014 от 31.12.2013

Судья Погудина М.И.

Дело №33-13289 (33-718/2014)

03 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Денисова Сергея Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2013 г. которым постановлено:

«Исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Валентиновича прекратить торговлю табачными изделиями в торговом павильоне по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Денисову С.В. в котором просил обязать ответчика прекратить розничную торговлю табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****.

В обоснование исковых требований прокурор, ссылаясь на положения ч.1 ст.38, ч.1 ст.14 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п.2 ч.7 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», указывает на то, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Денисов С.В. в нарушение требований закона осуществляет розничную торговлю табачными изделиями вблизи образовательного учреждения, что создает угрозу здоровью детей, обучающихся в данном образовательном учреждении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был извещен. Прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов С.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.11З, 116 ГПК РФ полагает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку находился в командировке. Считает, что корреспонденция адресованная ему лично не могла быть получена юридическим лицом, как указал суд в своем решении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Пермской транспортной прокуратуры указывает на обоснованность принятого судом решения и его соответствие действующему законодательству - положениями ч.1 ст.38, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п.2 ч.7 ст. 18 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были выполнены требования ст.113 ГПК РФ в части уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:... на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг...

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24 апреля 2008 г. Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 27 августа 2013 Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка торгового киоска по адресу г. Пермь, ул. **** по поводу исполнения требований законодательства о нарушении правил по охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, о чем составлен акт.

По результатам проверки установлено, что розничная торговля табачными изделиями вблизи Негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат №** среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», находящегося по адресу г. Пермь, ул. ****, что в том числе следует из пояснений заместителя директора школы-интерната ФИО15, информации Управления Росреестра по Пермскому краю согласно которой расстояние от торгового павильона по адресу г. Пермь, ул. **** до внешнего ограждения НОУ «Школа-интернат №** среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» (установленного согласно кадастрового плана) составило 27 метров (замер расстояния был произведен при помощи лазерного дальномера Ье1ка 018ТО А5, серийный номер 1072720517).

Помещение площадью 5 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности ООО «***». Указанное помещение по договору аренды от 10.04.2013 передано во временное пользование ИП Денисову С.В. для использования под торговлю.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, в нарушение указанных требований закона, осуществляет торговлю табачными изделиями в непосредственной близости от учебного учреждения, менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в соответствии с требованиями процессуального законодательства материалами дела. По существу решение суда в части установления факта продажи ответчиком табачных изделий на расстоянии менее установленного законом от образовательного учреждения в жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии ч.1 ст.11З ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его жительства (г.Пермь, ул. ****). Ответчик знал о рассматриваемом Дзержинским районным судом г.Перми гражданском деле по иску к нему, о чем свидетельствует одно из извещений полученное им по месту жительства на 15 октября 2013 г., а также его ходатайство об отложении слушания по делу на эту дату в связи с командировкой.

Судебная коллегия отмечает, что незаверенная копия командировочного удостоверения ответчика содержит сведения о его направлении в г.Москва на период с 15 октября по 21 октября 2013 г.

Извещения о судебном заседании на 31 октября 2013 г. направленные ответчику по месту его жительства были не востребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения. При этом уведомления о необходимости получения корреспонденции, согласно отметкам на уведомлении, были оставлены ответчику 19, 21 и 24 октября 2013 г., то есть и в период предполагаемого возвращения из командировки.

Таким образом, нахождение истца в командировке не могло являться причиной неполучения судебных извещений.

Кроме того, указанное ответчиком командировочное удостоверение, в отсутствие его оригинала с отметками о прибытии и убытии, в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не может являться достоверным доказательством наличия у ответчика уважительных причин к неявке в судебное заседание.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик была извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он, уклонившись от получения извещений, реализовал тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, в отсутствие сведений об ином месте жительства, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и расценил его действия как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Денисова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: