Решение по делу № 33-19772/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19772/2022 78RS0005-01-2020-009194-48 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3178/2021 по апелляционной жалобе АО «АРЗ-Техсервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску Федорова Андрея Александровича к АО «АРЗ-Техсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Федорова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АРЗ-Техсервис», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 290 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2014 года по май 2017 года осуществлял трудовую деятельность в АО «АРЗ-Техсервис» в должности бригадира радиомеханика на участке сервисного обслуживания (сервисное обслуживание военной техники).

<дата> в соответствии с приказом истец принят на должность бригадира-радиомеханика для выполнения работ по сервисному обслуживанию с заключением трудового договора со сдельно-премиальной оплатой труда по тарифной ставке в размере 174,09 рублей, с оплатой сверхурочной работы за первые два часа в полуторном размере, последующих часов в двойном размере, в выходные и праздничные дни – в двойном размере, а также 20 процентов часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

<дата> бригада приступила к выполнению работ и проводила таковые до <дата> включительно, вместе с тем, расчет за выполненные работы произведен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с <дата> по <дата> в размере 217 264,32 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в лице конкурсного управляющего – Летуновского В. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец со специалистами сервисной бригады был допущен на территорию войсковой части 08275 для проведения сервисного обслуживания военной техники, работы производились с июля по август 2020 года, что подтверждается документами, в том числе сводным табелем отработанного времени.

Факт передачи изделия на сервисное обслуживание руководителю выездной ремонтной бригады АО «АРЗ-Техсервис» Федорову А.А. подтвержден актом приема-передачи от <дата>.

<дата> работы по ремонту окончены в соответствии с документами по этапам проведения работ и актом приема-передачи, подтвержденными ответчиком.

В соответствии с расчетными листками за период с июля по сентябрь 2020 года ответчик начислил истцу заработную плату за выполненную работу в размере 217 264,32 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, представил документы, подтверждающие начисление заработной платы истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом суд отметил, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за спорный период начисленная истцу заработная плата соответствует положениям об оплате труда работников ЗАО «АРЗ-Техсервис», начислялась своевременно и в полном объеме, установленный тариф в размере 174,09 рублей сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в начисленном размере, суд удовлетворил требования истца в части суммы в размере 217 264,32 рубля за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности в АО «АРЗ-Техсервис», имеются сведения о начислении заработной платы, осуществлении трудовой функции под руководством и с согласия ответчика, а кроме того представителем ответчика фактически не отрицалось, что истец осуществлял указанную истцом работу.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность бригадира-радиомеханика в спорный период под руководством АО «АРЗ-Техсервис», поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждает отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суммы, перечисленные ответчиком истцу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах не позволяют судить о том, что они являлись заработной платой, поскольку указанная сумма (411 250 рублей) соответствует тратам понесенным истцом и отраженным в пояснениях (расходы на проживание, суточные, иные расходы, подтвержденные чеками, всего на общую сумму 413 464 рубля).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части определенной к взысканию сумме задолженности по заработной плате, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.