Решение по делу № 22-107/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

21 июня 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО11, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, имеющий высшее образование, женатый, имеющий восьмерых детей, работающий Секретарем Совета безопасности Республики Ингушетия, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 A.M. признан виновным в том, что в период времени с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, выделяемой в виде государственного жилищного сертификата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемых со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, предусмотренные Правилами выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 ссылаясь на невиновность ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд, исключив из объема обвинения представление ФИО1 справки о том, что последний подлежит увольнению в 2013 году, установил отсутствие вины ФИО1 в получении государственного жилищного сертификата, вместе с тем необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. Указывает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13, а также представитель ФКУ «Объединенная дирекция» ФИО2 Т.О. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (том 1 том л.д.185-189) следует, что она является инспектором - руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД ФИО5 по <адрес> Республики Ингушетия. Кроме этого она является секретарем жилищно-бытовой комиссии ОМВД по <адрес>. Где-то в начале мая 2013 года ее вызвал к себе в кабинет начальник ОМВД по <адрес> ФИО22 A.M. и дал пакет документов. Последний попросил напечатать рапорта о выдаче ему (ФИО22 A.M.) государственного жилищного сертификата и о его включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», так как образцы таких рапортов были у нее в компьютере. При этом она не спросила у ФИО22 A.M., кто собрал данный пакет документов. Она взяла у ФИО22 A.M. пакет документов и пошла к себе в кабинет, где напечатала два рапорта и оставила незаполненные графы, которые ФИО22 A.M. должен был написать собственноручно, и графы, где должны расписаться члены его семьи. В рапорте она указала те документы, которые ей дал ФИО22 A.M. Все документы указанные ею в приложении к рапортам, передал ФИО22 A.M.

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по МВД ФИО5 за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-69), подсудимому ФИО22 A.M. ДД.ММ.ГГГГ выписан государственный жилищный сертификат серии УВ № на социальную выплату в размере 6 435 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства социальной выплаты в счет оплаты договора купли-продажи жилья ФИО22 A.M. по адресу: <адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО7 Т.О. в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 48-51) следует, что в 2013 году оплата государственных жилищных сертификатов Министерства внутренних дел Российской Федерации производилась ФКУ «Объединенная дирекция» Госстроя в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Средства социальной выплаты в размере 6 435 000 рублей по сертификату серии УВ №, выданному ФИО1, были перечислены ФКУ «Объединенная дирекция» Госстроя на основании банковской заявки ОАО «Сбербанк ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел (ОВД) в специальном звании полковник полиции является достижение 55 лет.

Согласно правилам выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденные постановлением Правительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на участие в подпрограмме имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижению ими предельного возраста пребывание на службе.

Из письма Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (том 5 л.д. 30) следует, что полковник полиции ФИО22 A.M. военно-врачебную комиссию в ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО5 по <адрес>» в 2013 году не проходил.

Согласно заключению ГУСБ МВД ФИО5 о результатах проверки информации о неправомерных действиях начальника ОМВД ФИО5 по <адрес> полковника полиции ФИО22 A.M. от 07.11.2014г. (том 5 л.д. 36-38), сведения о противоправных действиях начальника ОМВД ФИО5 по <адрес> МВД по <адрес> полковника полиции ФИО22 A.M. подтвердились.Из рапортов ФИО1, представленных в МВД по <адрес> следует, что последний с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Более того, ФИО1 предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае выявления в представленных им сведениях и документах, прилагаемых к заявлению, данных, не соответствующих действительности и послуживших основанием для получения государственного жилищного сертификата. (том 8, л.д. 11)По смыслу ст. 159.2 УК РФ хищение при получении выплат с объективной стороны характеризуется действием (завладением предметов преступления путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), а равно бездействием, то есть умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не имел права на получение государственного жилищного сертификата и заведомо знал о незаконности получения им указанной социальной выплаты. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 A.M. данных в суде, у него не имеется квартира на <адрес>, в <адрес>. В ходе предварительного следствия ему следователь предъявлял договор купли-продажи. Он давал доверенность Евлоеву Магомеду, и там стояла его подпись, остальные документы он не подписывал. Он приобретал квартиру по <адрес> ФИО22 A.M. к нему по поводу купли-продажи квартиры не обращался. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля из материалов дела не усматривается, в связи с чем, они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельства, о которых пояснял свидетель ФИО3 объективно подтверждаются и письменными материалами дела. Так, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 194-201) следует, что осмотрены расширенная выписка со счета № ФИО3, договор об открытии и закрытии счета, отрывной талон к расходному кассовому ордеру №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ингушском отделении № Сберегательного банка РФ:светокопия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочивает гражданина РФ ФИО15 управлять и распоряжаться принадлежащей ФИО3 A.M. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 06-АБ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартирой, находящейся по адресу: <адрес>;договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка ФИО5 на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вкладчик ФИО3, его паспортные данные, место жительства, вносит во вклад, а банк принимает денежные средства и т.д., то есть на его имя в банке открывается вышеуказанный счет;

копия расширенной выписки отпечатана на бумажном листе, где указаны счет: 42№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Далее указаны, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО22 A.M. на указанный счет поступили 6435000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты 6435101.76 рублей;

- отрывной талон к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатан на бумажном листе удлиненный прямоугольной формы размером 7x30 см, на котором указан реквизиты счетов и что ДД.ММ.ГГГГ со счета по доверенности ФИО15 снято 6435101,76 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов - (том 6 л.д. 196-224), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

    - светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в
<адрес> о том, что ФИО3 A.M. продает квартиру общей
площадью 198,0 кв. м., этаж-1, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>,
<адрес>, а ФИО22 A.M. и члены его семьи приобретают указанную квартиру в
долевую собственность. Покупатели обязуется уплатить путем безналичного
перечисления денежных средств в сумме 6435000 рублей с блокированного
целевого счета Покупателя №, открытого в Ингушском филиале «Сбербанка ФИО5» №. Договор подписан продавцом и покупателями;

- светокопии 10 свидетельств о государственной регистрации права: 06-АБ 169726 на ФИО22 A.M., 06-АБ 169727 на ФИО16,06-АБ 169728 на ФИО17, 06-АБ 169729 на ФИО18, 06-АБ 169730 на ФИО19, 06-АБ 169731 на ФИО19, 06-АБ 169732 на ФИО20, 06-АБ 169733 на ФИО19,06-АБ 169734 на ФИО19, 06-АБ 169735 на ФИО19, выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетельства выполнены машинописным текстом на Гознаковском листе, заверены подписью государственного регистратора и оттисками печати управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а светокопии заверены печатью Сбербанка и подписью сотрудника Сбербанка. По содержанию указанных свидетельств на каждого члена семьи ФИО22 A.M. оформлено право собственности на квартиру общей площадью 198 кв.м., этаж 1. ФИО21, находящуюся по адресу: <адрес>.

Приведенные выше, а также иные, проанализированные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат путем представления фиктивного договора купли-продажи домовладения, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о незаконном осуждении ФИО1 Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств, при получении социальной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и защиту.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены и получили надлежащую правовую оценку установленные судом данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства дела, при этом, суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и определил ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий