Решение по делу № 33-2075/2022 от 16.06.2022

Судья Сидоренкова Н.А.             № 33-2075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-612/2021

16 августа 2022 года город Калуга                             

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года по иску Кириллова Николая Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, уточнив требования, просил признать действия ОМВД России по Жуковскому району незаконными, взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 622 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является пострадавшим от действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Жуковскому району, что следует из информационного письма прокуратуры района от 3 марта 2021 года. Согласно данному письму ОМВД России по Жуковскому району в рамках материала проверки КУСП № от 25 октября 2020 года по заявлению о хищении ФИО5, ФИО8 имущества, принадлежащего истцу, проведена проверка, в результате которой 24 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное решение вынесено спустя два месяца после совершения хищения. Также проверкой выявлены факты ненадлежащего уведомления истца о принятом решении и иные нарушения закона. Несмотря на то, что согласно собранным материалам стоимость похищенного имущества превышает 2 500 руб., проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проведена. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов по подведомственности от 15 февраля 2021 года вынесено после вмешательства прокуратуры района. С целью устранения указанных нарушений закона прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Жуковскому району 3 марта 2021 года внесено представление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области, МВД России, в качестве третьих лиц прокуратура Жуковского района, прокуратура Калужской области Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

В судебном заседании истец Кириллов Н.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц прокуратуры Калужской области, прокуратуры Жуковского района Калужской области полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по Жуковскому району, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года исковые требования Кириллова Н.М. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия (бездействие) ОВД России по Жуковскому району Калужской области по рассмотрению заявления Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года, выразившееся в несвоевременном вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года, в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года отменено в части признания незаконным действия (бездействия) ОМВД Российской Федерации по Жуковскому району в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, в части удовлетворения иска Кириллова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины;

производство по делу в части требований Кириллова Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД Российской Федерации по Жуковскому району в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации прекращено;

в удовлетворении иска Кириллова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение Калужского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калужской области – Дерюгиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Калужской области – Баевой А.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 25 октября 2020 года истец Кириллов Н.М. обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО8 и других лиц к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества.

24 декабря 2020 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Жуковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем, как следует из материалов проверки, заявитель Кириллов Н.М. уведомлен не был, сведения о направлении ему копии определения отсутствуют.

31 декабря 2020 года Кириллову Н.М. направлено уведомление о том, что по факту хищения принадлежащего ему имущества проведена проверка, по окончании которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 февраля 2021 года истцом в адрес прокуратуры Калужской области было направлено обращение по факту незаконного действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району по рассмотрению указанного выше заявления.

15 февраля 2021 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Жуковскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании рапорта исполняющего обязанности начальника отделения полиции <адрес> ОМВД России по Жуковскому району ФИО9 от 15 февраля 2021 года по заявлению истца о хищении принадлежащего ему имущества начато проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 марта 2021 года по факту выявленных нарушений прокуратурой Жуковского района в адрес начальника ОМВД России по Жуковскому району внесено представление об устранении нарушений при рассмотрении сообщений об административных правонарушениях, о чем истцу дан письменный ответ.

До настоящего времени проводится проверка по заявлению истца о хищении принадлежащего ему имущества в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия незаконных действий (бездействий) ОМВД России по Жуковскому району по рассмотрению заявления истца от 25 октября 2020 года, выразившихся в несвоевременном вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года, а также в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению истца от 25 октября 2020 года в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно статье 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Рассмотрение соответствующих заявлений граждан по вопросам совершения соответствующих правонарушений регламентировано, в частности, УПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 139, 145, 155 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляются гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства для регистрации и отправки первого экземпляра в адрес гражданина.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года о хищении его имущества, проведена проверка, в результате которой 24 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов по подведомственности от 15 февраля 2021 года вынесено лишь после вмешательства прокуратуры района, в связи с чем, уполномоченными органами были допущены нарушения сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и несвоевременное принятие мер по проведению проверки в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение его неимущественных прав, неоправданное ожидание того, что к преступникам будут приняты меры, отсутствие чувства безопасности, защищенности со стороны правоохранительных органов.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственным органом, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова Н.М.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: