Решение по делу № 8Г-1377/2024 [88-4599/2024] от 17.01.2024

63RS0024-01-2022-000861-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирикина Вячеслава Павловича, Чирикиной Екатерины Петровны, Улатина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-15/2023 по исковому заявлению Чирикина Вячеслава Павловича, Чирикиной Екатерины Петровны, Улатина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Логинова А.Г. - Початкина А.П., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чирикин В.П.,Чирикина Е.П.,Улатин А.В.обратились в суд с иском к ИП Главе КФХЛогинову А.Г.о возложении обязанности не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> взыскании в пользу Улатина А.В. понесенных убытков в размере 60000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600руб.

Заочным решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 января 2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023г. заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 января 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Логинова А.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022г.проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного с кадастровым номером №, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИПУлатиным А.В., установив арендную плату в размере 30000руб. в год за 1/18 долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции арендатора на момент выплаты арендной платы.

Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, площадью 182395 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>

Право собственностиЧирикиной Е.П.иЧирикина В.П.по 1/2 доли в общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2022г.

02.08.2022г.Улатиным А.В.иЧирикиной Е.П.,Чирикиным В.П.был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 5 лет, установив арендную плату в размере 30000руб. в год за 1/2 земельную долю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 303, 304 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе самовольного использованияЛогиновым А.Г.земельного участка истцов, Улатиным А.В.понесены убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от02.08.2022г. в сумме 60000руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 421, 424, 425, 431, 606 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Логиновым А.Г.и участниками долевой собственности в количестве 15 человек, в том числе истцамиЧирикиным В.П.,Чирикиной Е.П., 18.03.2021г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1641600 кв.м., сроком на 15 лет, с выплатой арендной платы за одну земельную долю в размере 1/18.

По условиям договора от18.03.2021г.Логиновым А.Г.выполнены арендные обязательства перед арендодателями и оплачена сумма в размере 167000руб. в пользуУлатина А.В.,как компенсация за использование земельного участкаистцов, которые заключили договор аренды сУлатиным А.В.при условии ранее заключенного договора аренды того же земельного участка сЛогиновым А.Г.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанного обстоятельства, приняты представленные ответчиком, как дополнительные письменные доказательства, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2021г. и чек по банковской операции о переводе денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств использования земельного участка ответчиком без законных оснований, принимая во внимание представленные доказательства перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирикина Вячеслава Павловича, Чирикиной Екатерины Петровны, Улатина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.А. Антошкина