Решение по делу № 33-99/2021 от 19.05.2021

Судья Яровицына Д.А.                                            Строка – 127, госпошлина: 150 руб.

Докладчик Бородин А.С.                                                         Дело № 2-203/2021, № 33-99/2021

                                                                      УИД № 83RS0001-01-2021-000210-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяненко Е.О. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, которым

в удовлетворении требований Лукьяненко Екатерины Олеговны к Недосветею Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и Недосветею Виктору Валентиновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя истца Корж В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Е.О. обратилась в суд с иском к Недосветею Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Недосветею В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

    Требования истец мотивировала тем, что с 20 февраля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году в указанную квартиру как член семьи был вселен Недосветей Д.В., поскольку она с ним состояла в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними прекращен, при этом ответчик выехал из спорного жилого помещения и расходов на его содержание не несет. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием признания Недосветея Д.В. утратившим право пользования жилым помещением. Помимо Недосветея Д.В. в данном жилом помещении зарегистрирован его отец – Недосветей В.В., который в квартиру не вселялся и членом ее семьи не является, расходов на содержание жилого помещения также не несет, в связи с чем, просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Лукьяненко Е.О. В апелляционной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неверную оценку суда представленным доказательствам. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что Недосветей В.В. с момента регистрации никогда не проживал в жилом помещении, а Недосветей Д.В. выехал из спорного жилья добровольно. Считает, что, в нарушение требований               ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд не учел, что ответчики не проживают в спорной квартире и не ведут совместное хозяйство. В связи с чем Недосветея В.В. нельзя признать членом семьи Недосветея Д.В. Регистрация Недосветея В.В. в спорном жилье носила фиктивный характер с момента такой регистрации в 2018 году. Несмотря на то, что квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика Недосветея Д.В., последний утратил право пользования жилым помещением, так как с 2019 года в ней не проживает, забрал свои вещи, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производит, обязательства по ипотечному кредиту не исполняет.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав квартиру общим совместным имуществом сторон, определив долю Недосветея Д.В., равной доле истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что безусловным правом пользования жилым помещением обладают собственник помещения и вселённые в него члены семьи собственника.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предоставляется членам его семьи, а иным лицам собственник может предоставить право пользования на основании заключенного с ними договора.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ)

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Такие же положения закреплены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Совместная собственность супругов - это собственность без определения долей. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяненко Е.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, указал, что Недосветей Д.В. наравне с истцом является собственником спорной квартиры и обладает безусловным правом ею пользоваться, а Недосветей В.В., являясь отцом и членом семьи Недосветея Д.В., с согласия последнего так же имеет право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Недосветей Д.В. и Лукьяненко Е.О. (Недосветей Е.О.) в период с 10 сентября 2011 года по              27 ноября 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Супругами в период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома от 6 мая 2016 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. 20 февраля 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности.

С 28 апреля 2018 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Недосветей Д.В., а с 18 июля 2018 года зарегистрирован Недосветей В.В.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 27 января 2021 года в жилом помещении помимо истца зарегистрированы оба ответчика.

Судом также установлено, что при приобретении квартиры супругами в качестве первоначального взноса были внесены <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи приобретенного в период брака автомобиля.

Кроме этого, для приобретения квартиры сторонами были привлечены кредитные средства по кредитному договору от 6 мая 2016 года № 229/16, заключенному между ПАО «Московский Индустриальный банк» и    Недосветеем Д.В., Недосветей Е.О., в размере <данные изъяты> рублей сроком до          30 апреля 2036 года для приобретения в собственность Недосветей Е.О. прав на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности Лукьяненко Е.О. и Недосветея Д.В., поскольку была приобретена в период брака и разделу не подвергалась

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что Недосветей Д.В. наравне с истцом вправе пользоваться этим жилым помещением.

Истцом суду доказательств и оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для признания Недосветея Д.В. утратившим право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком такого права в связи с тем, что он с 2019 года в квартире не проживает, забрал свои вещи, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производит и обязательств по ипотечному кредиту не исполняет, основаны на неправильном толковании закона, в том числе положений ст. 209, ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 35 СК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции своим решением определил долю Недосветея Д.В. в спорном жилище, суд находит надуманными, не соответствующими материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Доводы жалобы о невозможности признания Недосветея В.В. членом семьи Недосветея Д.В. по тем мотивам, что ответчики не проживают в спорной квартире и не ведут совместное хозяйство, а регистрация Недосветея В.В. по месту жительства в спорном жилье носила фиктивный характер опровергаются материалами дела, из которых установлено, что Недосветей В.В. является отцом собственника квартиры – Недосветея Д.В., который на основании                           ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вселил своего близкого родственника в спорное жилое помещение, как члена своей семьи, и разрешает им пользоваться по настоящее время., поскольку тот не перестал быть членом его семьи и требований о признании его не приобретшим право пользования Недосветей Д.В. не заявлял. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Недосветей В.В. не проживает в квартире, поскольку вынужден был выехать в г. Иваново для ухода за своей престарелой матерью, опекуном которой он был назначен.

Указанная позиция Недосветей Д.В. основана на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа         от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.Н. Гомола

Судьи                                                А.С. Бородин

                                              С.С. Селезнев